Решение по делу № 33-369/2018 (33-5342/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-1160/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-369/2018 (33-5342/2017)

гор. Брянск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Хмелевой Антонины Сергеевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 года по исковому заявлению Хмелевой Антонины Сергеевны к Лысенковой (Кондратенко) Елене Александровне о признании договора дарения квартиры договором пожизненного содержания с иждивением, обязании предоставить содержание с иждивением, установлении стоимости объема содержания с иждивением, признании права пожизненного проживания в квартире.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Кузьмина Д.В., действующего в интересах Хмелевой А.С., Золотника Я.А., действующего в интересах Лысенковой (Кондратенко) Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелева А.С. обратилась в суд с иском к Лысенковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года - Кондратенко, в связи со вступлением в брак) о признании договора дарения квартиры договором пожизненного содержания с иждивением, обязании предоставить содержание с иждивением, установлении стоимости объема содержания с иждивением, признании права пожизненного проживания в квартире.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (двоюродной бабушкой) и ответчиком Лысенковой Е.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом, по устной договоренности ответчик обязалась предоставлять ей возможность пожизненно проживать в подаренной квартире, осуществлять необходимый уход. В момент заключения договора истцу было 72 года, иного жилья, кроме подаренной квартиры, она не имеет, до настоящего времени проживает в данном жилом помещении. Заключая договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, считает, что сделка заключена под влиянием заблуждения. С мая 2016 года ответчик прекратила ухаживать за ней, в связи с чем, брат нанял ей сиделку. Кроме того, она осуществляет оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик права собственника не исполняет, фактически дар не приняла, бремя содержания имущества не несет. 10 августа 2016 г. истица получила выписку из ЕГРП и узнала, что собственником квартиры является ответчик, а не она. До этого она не понимала, что собственником квартиры не является, полагала, что имеет право проживать в квартире, а ответчик будет ухаживать за ней, а собственником станет после ее смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хмелева А.С. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор дарения, заключенный 24 ноября 2001 года в отношении квартиры по адресу:
<адрес> договором пожизненного содержания с иждивением на условиях, предусмотренных статьями 601-605 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Лысенкову Е.А. предоставлять истцу содержание с иждивением в следующем объеме: обеспечение жилым помещением (в квартире по адресу: <адрес>) с оплатой коммунальных услуг; регулярное (не реже 2-х раз в неделю) обеспечение необходимыми продуктами питания на сумму не менее 7 000 рублей в месяц; обеспечение лекарственными средствами согласно назначениям врача; обеспечение сопровождения истца в лечебные учреждения, а также иные органы и организации для решения социально-бытовых вопросов; обеспечение ежедневного ухода: приготовление пищи, уборка помещения, гигиенические процедуры; оплата ритуальных услуг, установить стоимость объема содержания с иждивением в размере 2,5 величины прожиточного минимума, установленного в Брянской области, при невозможности предоставления содержания с иждивением в натуре обязать ответчика выплачивать в качестве его замены денежные средства из расчета 20 000 рублей ежемесячно, признать за Хмелевой А.С. право пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 года исковые требования Хмелевой А.С. к Лысенковой (Кондратенко) Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.В., действующий в интересах Хмелевой А.С. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от
27 октября 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не дал правовой оценке тому, что при заключении договора дарения ответчик в устном порядке обещала ухаживать и заботиться об истце. Указывает на то, что имеет место заблуждение относительно последствий заключенной сделки. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что на момент заключения договора истцу исполнилось 72 года, что она является ветераном войны и малолетней узницей концлагерей, иного жилья, кроме подаренной квартиры, она не имеет. Также на момент заключения сделки истец была фактически юридически неграмотна, что не позволяло ей осознавать правовые последствия заключенного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко (Лысенкова) Е.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хмелева А.С., Лысенкова (Кондратенко) Е.А., Кузнецова Л.А., представитель Управления Росреестра по Брянской области не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2001 года между Хмелевой А.С. (даритель) и Лысенковой Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым, Хмелева А.С. подарила Лысенковой Е.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 20 декабря 2001 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу:
<адрес> является Лысенкова Е.А.

Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 7 июня 2017 года, в связи с чем, несет расходы по ее содержанию.

Суд проверил доводы истца о том, что, заключение договора дарения квартиры не соответствовало действительной ее воле, заключая договор, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик предоставляла ей возможность пожизненного проживания в подаренной квартире.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Из пункта 4.5 спорного договора усматривается, что текст договора сторонами прочитан. Смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки по договору дарения, ее воля была направлена на совершение договора пожизненного содержания с иждивением. Также истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хмелевой А.С. к Лысенковой (Кондратенко) Е.А. о признании договора дарения квартиры договором пожизненного содержания с иждивением, поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении сделки имела намерение получить иные правовые последствия, нежели чем те, которые породил договор дарения.

Доводы истца о ее намерении заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами. Требования истца об обязании предоставить содержание с иждивением, установлении стоимости объема содержания с иждивением, признании права пожизненного проживания в квартире также удовлетворению не подлежат, поскольку договор дарения не является договором пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому, что при заключении договора дарения ответчик в устном порядке обещала ухаживать и заботиться об истце, на момент заключения договора истцу исполнилось 72 года, что она является ветераном войны и малолетней узницей концлагерей, иного жилья, кроме подаренной квартиры, она не имеет, на момент заключения сделки истец была фактически юридически неграмотна, что не позволяло ей осознавать правовые последствия заключенного договора подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признано право истца на пожизненное проживание в спорной квартире, поскольку они не основаны на законе. Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни условия оспариваемого договора дарения не регулируют данные отношения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 года по исковому заявлению Хмелевой Антонины Сергеевны к Лысенковой (Кондратенко) Елене Александровне о признании договора дарения квартиры договором пожизненного содержания с иждивением, обязании предоставить содержание с иждивением, установлении стоимости объема содержания с иждивением, признании права пожизненного проживания в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Хмелевой Антонины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина