Решение по делу № 11-5444/2022 от 04.04.2022

Судья Хабина И.С.    

Дело № 2-749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5444/2022

13 мая 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету по делам образования Администрации г. Челябинска о признании положения Администрации г. Челябинска в части незаконным, возложении обязанности на Комитет по делам образования издать приказ о новом дне увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суд г.Челябинска от 17 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по делам образования Администрации г. Челябинска о признании Положения Администрации г. Челябинска в части признания права Комитета по делам образования Администрации г. Челябинска представлять работодателя незаконным, возложении обязанности на Комитет по делам образования издать приказ о новом дне ее увольнения,

В обоснование заявленного требования указала, что 01 августа 2008г., согласно Распоряжению Администрации г. Челябинска она была уволена по ст. 278 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка была ей выдана в январе 2012г. ФИО1 обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением об издании приказа об увольнении с указанием нового дня увольнения. Письмом заместителя Главы города Челябинска по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГг. № ей было сообщено, что на основании Положения о Комитете по делам образования Администрации г. Челябинска, Комитет является представителем работодателя руководителя образовательного учреждения: назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных подведомственных организаций. Работодателем же для руководителей образовательных учреждений, подведомственных Комитету является образовательное учреждение. Она полагала данную норму Положения о Комитете по делам образования Администрации г. Челябинска противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушающим ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, Комитета по делам образования Администрации г. Челябинска ФИО6 настаивала на законности и обоснованности действий ответчиков. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решением Советского районного суд г.Челябинска от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

     В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не признает Комитет по делам образования г.Челябинска работодателем в отношении руководителей образовательных учреждений, признавая его представителем работодателя, с правом от имени работодателя заключать договоры и расторгать их. Вместе с тем вносить запись в трудовую книжку должен работодатель, руководитель образовательного учреждения. Выполнять требования статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении себя руководитель не может. Соответственно ответственность за выдачу трудовой книжки ей, не снята. Уведомление по почте работодатель не направлял. Руководитель образовательного учреждения не привлечен соответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела приказом начальника Управления по делам образования г. Челябинска №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение распоряжения Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была освобождена от должности <данные изъяты> № в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с собственником организации.

Письмом заместителя Главы города Челябинска по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГг № на обращение ФИО1 было сообщено о том, что на основании Положения о Комитете по делам образования Администрации г. Челябинска, Комитет является представителем работодателя руководителя образовательного учреждения: назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных подведомственных организаций. Работодателем же для руководителей образовательных учреждений, подведомственных Комитету является образовательное учреждение, поэтому трудовые книжки хранятся у работодателя, а выдача трудовой книжки ФИО1 была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Администрации города Челябинска от 09 июля 2015 года N 136-п "Об утверждении Положения о Комитете по делам образования города Челябинска", Комитет создан на основании решения Челябинской городской Думы от 11 марта 1997 года N 4/1 "О структуре органов местного самоуправления города Челябинска", действует на основании решения Челябинской городской Думы от 17 декабря 2019 года N 5/4 "Об утверждении структуры Администрации города Челябинска, является юридическим лицом.

В ведении Комитета находятся учреждения, финансируемые из бюджета города и учрежденные Комитетом, а также иные учреждения и организации, переданные в ведение Комитета.

Председатель Комитета по делам образования города Челябинска в том числе, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных и иных учреждений и организаций, а также согласовывает кандидатуру на должность руководителя структурного подразделения, и главного бухгалтера подведомственных образовательных и иных учреждений и организаций; от имени подведомственных образовательных и иных учреждений и организаций заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, выполняет иные полномочия работодателя 9 подпункт 16 пункта 18 Положения о Комитете по делам образования города Челябинска».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Положения о Комитете по делам образования города Челябинска в части незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое Положение на права истца не влияет, поскольку трудовые отношений с ней, как <данные изъяты> прекращены в 2008 году. Прекращая производство в части требований истца о возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, суд, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившие в законную судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2012 года по делу № 623/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по делам образования г. Челябинска о возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения отказано. Как следует из данного решения исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была, а получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о споре между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, суд пришел к правильном выводу о прекращении производства по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности издать приказ о новом дне увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, связанные с нарушением прав истца Положением о Комитете по делам образования города Челябинска, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

    Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку трудовые отношения с истцом, как с руководителем подведомственного Комитету по делам образования города Челябинска, прекращены 01 августа 2008 года, пункты оспариваемого Положения не могут нарушать права истца.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суд г.Челябинска от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года