Решение по делу № 2-1165/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-1165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» к Пермякову М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее по тексту – ООО «Термогаз») обратился в суд с иском к Пермякову М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 67 910, 66 руб. (за отопление), за горячее водоснабжение - в сумме 5 050,42 руб., пени – 23 402 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 90 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес), и потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Представитель истца ООО «Термогаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пермяков М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил отложить слушание дела и применить срок исковой давности.

Ходатайство об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, ответчик Пермяков М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по (адрес), с 7 октября 2014 года 1 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является ресурсоснабжающей организацией – поставщиком тепловой энергии в дом № по (адрес).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В соответствии ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.1 и п.2 п.4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиком в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, за отопление за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 25295,24 рублей, за период с 01 октября 2017 года по 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 23833,04 рублей, за период с 01 октября 2018 года по 5 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 18782,38 рублей; за ГВС за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года – 5050,42 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В 31 июля 2019 года представитель истца ООО «Термогаз» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

После отмены 30 сентября 2020 года судебного приказа от 5 августа 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском 12 декабря 2020 года, то есть менее чем за 6 месяцев. Течение срока исковой давности прервалось. В связи с изложенным, суд не усматривает основания для применения срока исковой давности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 67 910, 66 руб. (за отопление), за горячее водоснабжение - в сумме 5 050,42 руб., пени –5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3090,9 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» к Пермякову М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 67 910,66 руб. (за отопление), за горячее водоснабжение - в сумме 5 050,42 руб., пени – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий    :    

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Судья