Решение по делу № 2-502/2022 (2-7220/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-502/2022 47RS0005-01-2021-000487-91

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Прохорову А. АлексА.у о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Прохорову А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди, номер №, застрахованному у истца по договору «каско». Во исполнение обязательств по договору «каско» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 507 558,55 рублей. Поскольку страховая компания потерпевшего произвела выплату в пределах лимита ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 107 558,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску после ознакомления с результатами экспертизы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер № и транспортного средства Фольксваген, номер б/н под управлением ответчика.

Поскольку транспортное средство Ауди, номер № получившее в результате ДТП механические повреждение, было застраховано у истца по договору страхования наземного транспортного средства, потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дел счета на оплату, акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота составила 507 558.55 рублей.

Во исполнение обязательств по договору «каско» истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 507 558.55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, для возложения на ответчика как на лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, необходимо установить основания для возникновения обязательства из причинения вреда.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота соответствует сумме осуществленного истцом страхового возмещениям потерпевшему и составил 507 558.55 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта, величина материального ущерба истца составила 509 572.93 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, в сумме 509 572.93 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого транспортному средству Ауди, номер № был причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению в размере, установленном в рамках рассмотрения дела в соответствии с заключением эксперта.

Учитывая, что истцом в порядке исполнения договора страхования имущества в пользу потерпевшего осуществлено страховое возмещение в размере причиненного ущерба, в силу нормы ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред в размере такого страхового возмещения.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом вычета максимального размера страхового возмещения составляет 109 572,93 рублей из расчета 509 572,93 (установленный размер ущерба) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на данный случай специально предусмотренное законодательство не распространяется, суд приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, следовательно, требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы, то есть в размере 107 558,55 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанные расходы подтверждены актом приема-передачи дел и документов, а также платежным поручением.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, время, необходимое на подготовку им одного процессуального документа (искового заявления), в связи с чем, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей разумной и обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 351.18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Прохорова А. АлексА.а в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 107 588 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб. 18 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2022 г.

Судья