Решение по делу № 2-1468/2021 от 26.03.2021

Дело №2-1468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера №18 от 26.03.2021, доверенности от 22.03.2021,

представителя ответчика ООО «СОЮЗ-ЖКХ» - Холодовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Натальи Юрьевны к ООО «СОЮЗ-ЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трифонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЮЗ-ЖКХ» и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 441130 рубля 00 копеек, убытки в размере 8900 рублей, из которых: расходы по оплате заключения по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф з в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2021 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут с крыши дома, расположенного по <адрес>, произошло падение ледяной массы снега на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, вследствие чего на транспортном средстве образовались механические повреждения. Полагает, что причиной падения ледяной массы снега явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами ответчика ООО «СОЮЗ-ЖКХ», которыми не были проконтролированы и приняты соответствующие меры по проведению работ по содержанию жилых домов по удалению с крыш снега и наледей на здании по вышеуказанному адресу. Также ответчиком не были приняты меры по контролю за размещением знаков, предупреждающих об опасности падения снега или льда с крыши здания.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ», которым было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 324216 рублей, стоимость транспортного средства 477000 рублей, стоимость годных остатков 161734 рубль.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства 500000 рублей и составляет 441130 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем истец оценивает ущерб в размере 441130 рублей.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой за составление экспертного заключения – в размере 7000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя по факту повреждения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, от 25.02.2021 – в размере 1900 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в адвокатском кабинете №2188 в размере 20000 рублей, из которых: за составление искового заявления – в размере 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – в размере 15000 рублей.

Поврежденный автомобиль на момент экспертного осмотра находился в неотремонтированном состоянии. На направленную претензию ответчику, последний отказал в выплате.

Истец Трифонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца – по доверенности и по ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-ЖКХ» - по доверенности Холодова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что еще в январе 2021г. на доме по <адрес>, была огораживающая лента по всему периметру дома и таблички, предупреждающие о возможном падении сосулек и сходе снега с крыши, автомобиль истца располагался возле дома, однако стоянки для автотранспорта там не имеется, в связи с чем оспаривает вину ответчика. Также пояснила, что является мастером участка ООО «СОЮЗ-ЖКХ», указанный многоквартирный дом входит в зону ее ответственности. Очистка крыши дома от снега производилась с периодичностью приблизительно раз в месяц, по мере необходимости. Накануне рассматриваемого события она заметила значительное скопление снега на крыше, намеревалась утром следующего дня доложить об этом руководству компании для организации очистки крыши, однако вечером произошел сход снежных масс, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы не оспорила.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Анифатьев Н.Б. исковые требования не признал, указал, что дом <адрес> не сдан, не введен в эксплуатацию и по дому нет управляющей организации, которая полностью несет ответственность, а ООО «СОЮЗ-ЖКХ» является обслуживающей организацией, а только выполняет услуги по содержанию дома по тарифам бывшей управляющей компании. Истец при должной внимательности и осмотрительности не поставила бы так близко к дому принадлежащий ей автомобиль, сигнальная лента была вывешена вдоль стен дома, на дверях подъездов имелись предупреждающие объявления.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут в результате падения массы снега и наледи с крыши дома, расположенного по <адрес>, на автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, данный автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Трифоновой Н.Ю. (л.д. 13, 14), которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Истец 01.02.2021 представила досудебную претензию генеральному директору ООО «СОЮЗ-ЖКХ» с требованием возмещения в 10-дневный срок ущерба в размере 233500 рублей в связи с повреждением 25.02.2021 принадлежащего ей автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер> (л.д. 16-17), 11.03.2021 ответчиком истцу дан ответ, из которого усматривается, что обслуживающая организация ООО «СОЮЗ-ЖКХ» рекомендует истцу обратиться в суд для рассмотрения ее претензии (л.д. 18).

В материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства, расположенного около дома по <адрес> (л.д. 61-69), а также фотографии от 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021 и 25.02.2021 дома по вышеуказанному адресу, вдоль стен которого натянута сигнальная лента с табличками «Осторожно! Возможно падение сосулек и сход снега» (л.д. 95-104, 147-152), при этом на фотографии от 22.01.2021 подъезда 3 (квартиры <номер>-<номер>) помимо данной таблички также имеется объявление с просьбой убрать машины в связи с производством сборки снега с применением спецтехники 27 января с 9 до 17 часов (л.д. 98).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что основным видом деятельности ООО «СОЮЗ-ЖКХ» (ОГРН 1155043000760) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дата создания юридического лица – 30.03.2015, генеральный директор Анифатьев Н.Б. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности с 23.03.2018 (л.д. 19-22).

Из экспертного заключения эксперта-техника ООО «Эксперт-Грант» К. усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, составляет 478327 рублей размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324216 рублей; стоимость транспортного средства на момент до происшествия составит (округленно) 477000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161734 рубля (л.д. 23-53). За составление данного заключения истец оплатила 7000 рублей (л.д. 54). Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Эксперт-Грант» К. поддержал выводы составленного им экспертного заключения.

12.06.2015 между Управляющей компанией ООО «СОЮЗ-ЖКХ» (ОГРН 1155043000760) и собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по <адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.1.1 управляющая организация по заданию собственников в течение установленного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственниками и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 112-120).

Из протокола Общего собрания собственников помещений по выбору способу управления многоквартирным домом по <адрес>, от 19.06.2017 усматривается, что большинство голосов отдано в пользу обслуживающей организации ООО «СОЮЗ-ЖКХ» (л.д. 129-132).

Истец является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 145) и ею производится оплата коммунальных услуг (в число которых включается плата за содержание ж/ф) в том числе: 12.02.2021 за январь 2021, 15.03.2021 за февраль 2021; задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется (л.д. 137-144).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» А. пояснил, что на основании переданного ему материала проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сам он на место происшествия не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» С. пояснил, что находясь на дежурстве, он в вечернее время выезжал по <адрес>, где было повреждено две автомашины, при этом автомобиль Ниссан Ноут находился за забором, огораживающим дом, напротив подъезда, автомобиль был сильно поврежден, по всей видимости в результате падения на него снежных масс, сигнальных лент на тот момент не имелось. В ходе осмотра им производилась фотофиксация, составлен протокол осмотра места происшествия.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 156-160).

Из заключения эксперта №0275_21 ИП П. усматривается, что все повреждения транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, произошли в результате события, связанного с падением снега и ледяной массы с крыши дома по <адрес>, произошедшего 25.02.2021; стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 305789 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа – 441130 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент 25.02.2021 составляет 500000 рублей; ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета заменяемых запчастей, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 163-206).

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании указали, что с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы согласны.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При проведении судебной экспертизы эксперт П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, с учетом его компетентности, образования и длительности стажа экспертной работы, не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, ООО «СОЮЗ-ЖКХ» является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, истцом производится оплата по квитанциям в полном объеме, в том числе за содержание жилого фонда.

Для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что вина за ненадлежащее удаление ледяной массы и снега с крыши дома по <адрес>, что привело к их падению на автомобиль истца, лежит на организации, осуществляющей обслуживание данного дома и получающей за это соответствующую оплату, т.е. на ответчике, о чём свидетельствует сам факт падения снега и ледяной массы с крыши дома. Наступившие последствия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ООО «СОЮЗ-ЖКХ» не является управляющей компанией, в связи с чем не может нести ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, от 12.06.2015 а также протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от 19.07.2017, опровергающие возражения ответчика. Ответчик является обслуживающей организацией, при этом суд также принимает во внимание, что истец своевременно и в полном объеме вносит платежи в соответствии с направляемыми ей квитанциями.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ещё в январе 2021г. на доме по <адрес>, были натянуты сигнальные ленты и таблички, предупреждающие о возможном падении сосулек и сходе снега, в связи с чем истец не могла не знать о такой возможности, при этом суд принимает во внимание и тот факт, что транспортное средство истцом было поставлено не вплотную к стене дома, а за забором, огораживающим дом. Кроме того, из протокола осмотра и сделанных сотрудником полиции фотоматериалов не усматривается наличие 25.02.2021 сигнальной ленты и предупреждающих табличек в месте стоянки автомобиля истца.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы все повреждения транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, произошли в результате события, связанного с падением снега и ледяной массы с крыши дома по <адрес>, произошедшего 25.02.2021, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение составлено и подписано экспертом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Заключение основано как на данных доказательств, находящихся в гражданском деле, результатах экспертного осмотра автомобиля. По своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение содержит так же необходимые научные исследования.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 441130 рублей, а именно стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа, поскольку ремонт будет проводиться истцом, а не страховой компанией.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2021 истец обращалась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 16-17), на что 11.03.2021 ответчику рекомендовал истцу обратиться в суд (л.д. 18).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой закона необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 223065 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8900 рублей, а именно расходы по оплате экспертного заключения №151/21 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-Грант» К. – в размере 7000 рублей (л.д. 54), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 9-10).

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание также то, что нотариальная доверенность была оформлена истцом на представление ее интересов по факту повреждения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный <номер>, то есть по данному конкретному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обоснованность предъявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6353 рубля (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Экспертом ИП П. заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведенное заключение автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 207).

Принимая во внимание, что определением от 02.07.2021 работы по оплате работы эксперта по производству экспертизы были возложены на ответчика (л.д.155-160), учитывая, что данная оплата ответчиком не была произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП П. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 18000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время участия представителя в подготовке дела и занятости в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифоновой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЮЗ-ЖКХ» в пользу Трифоновой Натальи Юрьевны сумму причиненного ущерба в размере 441130 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 223065 рублей 00 копеек, а всего взыскать 704448 (семьсот четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СОЮЗ-ЖКХ» в пользу ИП П. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 30.08.2021.