Судья – Лобастова О.Н.
Дело № 33-6357/2021 (№ 2-557/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Р. к Главному управлению министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, возложении обязанности - отказать».
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Р., его представителя Миргалаурова Р.А., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что Р. в период с 25.12.1998 по 10.08.2017 проходил службу в органах внутренних дел. 11.11.2005 при исполнении служебных обязанностей им получена травма. 10.08.2017 приказом начальника Управления МВД России по г.Перми от 13.07.2017 с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 01.08.2018 истцу установлена инвалидность ** группы. 26.02.2019 в справку МСЭ комиссией внесены изменения о причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы». 12.12.2019 обратившись к ответчику с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции» получил ответ от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления в связи с неполным предоставлением пакета документов. 14.05.2020 обратившись с полным пакетом документов, в его адрес 22.05.2020 вновь был направлен отказ. Считает отказ незаконным, поскольку им был представлен полный пакет документов и оснований для отказа не было, в связи с чем полагает, что имеет право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции». Просил признать незаконным отказ Комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.05.2020 в выплате единовременного пособия в размере 2000000 руб., обязать ГУ МВД повторно рассмотреть заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в решении отсутствует оценка доводов истца основанных на постановлении Конституционного суда Российской Федерации №3-П от 01.03.2017 и ненадлежащим образом оценено уведомление от 30.06.2017, где работодатель указал, что истец будет уволен из полиции по причине состояния здоровья, возможность перемещения по службе отсутствует, другие должности истцу не предлагались ввиду их отсутствия. Указал, что основополагающими обстоятельствами, порождающими право лица на единовременное пособие являются: признание сотрудника ограниченно годным к службе (категория «В») и увольнение со службы по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. Травма, полученная истцом в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей признана военной, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, увольнение произведено в связи с болезнью. Полагает, что получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, является основным условием, приведшим к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 1998 года.
Согласно свидетельству о болезни от 28.06.2017 № **, выданному Военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю», Р. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) заболевание: «*** -Заболевание получено в период военной службы, В - ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4.
Кроме того, установлен *** от 11.11.2005. - Военная травма, А – годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3.
На основании статей 13 «б», 26 «г», 43 «в», 72 «г», 65 «в», 80 «в», 7 «б» графы 3 расписания болезней Р. установлена категория годности «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми.
Приказом Управления МВД России по г. Перми от 13.07.2017 № ** л/с Р. уволен из органов внутренних дел с 10.08.2017 по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе.
21.09.2017 Р. обратился к ответчику с заявлением на выплату единовременного пособия.
Письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.10.2017 в выплате единовременного пособия Р. отказано, поскольку обязательное условие, - получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, - для возникновения права на получение единовременного пособия на основании ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» у Р. отсутствует.
В ответе ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.11.2017 Р. на его жалобу разъяснено, что по заключению военно-врачебной комиссии вследствие «военной травмы» заявитель признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел (категория годности «А»), а основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел согласно представленным документам явилось заболевание, полученное в период прохождения службы.
Согласно справки ВВК от 24.10.2018 №** заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 28.06.2017 № ** было отменено на основании вновь открывшихся обстоятельств (личного заявления Р. Согласно справке ВВК от 24.10.2018 № ** военно-врачебной комиссией в отношении истца вынесено заключение: заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Военная травма. А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. На основании статей 13 «б», 26 «г», 43 «в», 59 «в», 57 «в», 72 «г», 65 «в», 80 «в», 7 «б» графы 3 Расписания болезней установлена категория годности В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми на момент увольнения из органов внутренних дел 10.08.2017).
Также в справке ВВК от 22.02.2019 № ** отражено, что заболевание Р. получено в период военной службы, ранее вынесенное заключение об определении категории годности на момент увольнения № ** от 24.10.2018 является действующим.
На основании данных документов истцу была изменена причина инвалидности. Согласно справки МСЭ № ** Р. повторно установлена ** группа инвалидности с указанием причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы».
Согласно письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 23.07.2019 истцу произведена выплата страховой суммы в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.
22.05.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю Р. в очередной раз было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» с указанием, что причиной увольнения послужило заболевание, полученное в период прохождения службы, а не военная травма, тогда как выплата пособия предусмотрена лишь в отношении граждан, получивших телесные повреждения при выполнении служебных обязанностей, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно.
Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 590, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении
Гарантии социальной защиты сотрудников полиции установлены Федеральным законом № 3-ФЗ. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).
Выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ при увольнении предусмотрена только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
При этом конституционно-правовой смысл указанной нормы во взаимосвязи с особенностями прохождения службы определен в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П, которым постановлено признать положение части 5 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам был определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 590 (далее - Инструкция).
В настоящее время, с 13.07.2020 действует Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденный приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 (далее – Порядок).
Пунктом 31.3 Порядка, как и ранее пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
С учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении конституционно-правового смысла положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ суду для разрешения настоящего спора необходимо установить, во-первых, наличие заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с занимаемой должности, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Во-вторых, необходимым условием выплаты пособия является увольнение сотрудника по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения его по службе ввиду невозможности замещения занимаемой должности, а также исключение добровольного отказа сотрудника от перевода на иные должности в соответствии с состоянием здоровья для продолжения службы в органах внутренних дел.
В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому (пункт 94) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма» (если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) «заболевание получено в период военной службы» (если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов); д) «общее заболевание» (если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры) (далее – Положение).
Согласно пункту 8 вышеназванного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отнесение заболевания к категории «военная травма».
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как следует из представленных документов, несмотря на то, что 30.06.2017 Р. получил уведомление о том, что в связи с заключением военно-врачебной комиссии от 28.06.2017 № **, по результатам которой признан ограниченно годным к службе в ОВД по 4-й группе предназначения, не годным к службе в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП №** (дислокация ****) Управления МВД России по г. Перми он будет уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ ввиду отсутствия на 30.06.2017 вакантных должностей по 4-й группе предназначения в Управлении МВД России по г.Перми, в связи с чем подал рапорт об увольнении по данной статье, право на получение единовременного пособия у истца не возникло.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии Р. установлены диагнозы по ряду заболеваний, в том числе ряд заболеваний отнесены к категории «В», как полученные в период прохождения военной службы, ограничивающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, но не отнесены к категории «военная травма» и заболевание по «военной травме», которое отнесено к категории «А» - годен к службе в органах внутренних дел. Данное заключение не оспорено и не отменено.
Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей (в формулировке – военная травма), но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел.
Таким образом, поскольку согласно справке ВВК от 24.10.2018 № **, ограниченно годным к службе в органах внутренних дел истец признан по заболеванию, полученному в период военной службы, а по «военной травме» - годен к службе в органах внутренних дел, то есть невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел у истца связана с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой, то правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
Ссылка на часть 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан С. и Ш. является неосновательной, поскольку из указанного постановления следует, что С. в период прохождения службы в органах внутренних дел на должности инспектора дорожно-патрульной службы в управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия дважды получал травмы при выполнении служебных обязанностей, Ш., замещавший должность инспектора патрульно-постовой службы в Вологодском линейном отделе МВД России на транспорте получил травму при выполнении служебных обязанностей. В части 4 указано, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Что также следует из порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, для решения вопроса о выплате необходимо установление причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма», о чем в представленных истцом документах не указано. Само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, послужившее основанием для расторжения контракта по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).
Вместе с тем, причинная связь между выполнением истцом служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием, отнесенным к категории «В» не установлена.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влекут отмену правильного по существу принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: