Решение от 28.09.2021 по делу № 33-2089/2021 от 30.08.2021

    Судья Агафонов П.Ю.                                                   дело № 33-2089/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-1261/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 сентября 2021 года                                                                      г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о замене стороны удовлетворить.

    Заменить сторону взыскателя ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК»Росгосстрах», ФИО6 о защите прав потребителей, его правоприемником ФИО2.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену стороны взыскателя его правопреемником ФИО2

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея было вынесено апелляционное определение, которым решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и выдан выдан исполнительный лист. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от истца ФИО1 перешло к заявителю.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Также в частной жалобе ответчик указал, что не был извещен о дне рассмотрения заявления о замене взыскателя.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2, 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.J1. и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования по возмещению материального ущерба, причиненного его автомобилю КИО РИО. Государственный регистрационный номер В761ХЕ161 регион в результате ДТП в <адрес>. 52, перешло к заявителю.

Учитывая, что страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда взысканы с должника ПАО СК "Росгосстрах" решением суда, между сторонами возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, истец вправе произвести уступку права требования денежной суммы, взысканной судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии также подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит.

Постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░