Решение по делу № 2-298/2023 (2-3140/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-298/2023

УИД 50RS0046-01-2022-004071-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                         03 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Сошникову ФИО7 об обязании снести строения и сооружения и восстановить территорию строительства за счет своих средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд иском к ответчику, в котором просит: Обязать Сошникова ФИО7 снести заборы, строения н сооружения; лит а, лит А1, лит Г, лит Г1, лит Г2, лит ГЗ и Г42 расположенные на территории Пансионата «Заря» по адресу: <адрес> и восстановить территорию строительства за счет своих средств. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывая на то, что решениями Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2012г. признаны отсутствующими зарегистрированное право собственности Сошникова В.Л. на часть земельного участка и постройки, находящиеся на части земельного участка, с кадастровым номером №, и возложена на Сошникова В.Л. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и освобождение части указанного земельного участка, занятого им от заборов, строений построек) и сооружений (лит а, лит А1, лит Г, лит Г1, лит Г2, лит ГЗ и Г4) и иного личного имущества. Судебные акты вступили в законную силу, однако не исполнены, поскольку судебными приставами-исполнителями в связи с фактическим исполнением окончены. При этом, до настоящего времени решение суда не исполнено, препятствия использования собственником земельным участком не устранены. По факту неправомерных действий сотрудников ОССП проводятся многочисленные прокурорские проверки, при этом вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, незаконные построения Ответчика не снесены.

Представитель истца по доверенности Мельников А.А. в судебном заседании подтвердил исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя ответчика адвоката Шелопаева С.АП. поступили письменные возражения на иск.

Третьи лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2012г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1528/2012, исковые требования ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к Сошникову ФИО7 о признании недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройки, об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации, об обязании не чинить препятствия удовлетворены частично:

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Сошникова ФИО7 на постройки находящиеся на части земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признано отсутствующим право собственности Сошникова ФИО7 на часть земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Сошникова ФИО7 не чинить препятствия в пользовании земельным участком предоставленном в бессрочное пользование ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с кадастровым номером № общей площадью 1464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Сошникова ФИО7 освободить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от заборов, строений (построек): лит. A, a, a2, Г, Г1,Г2, Г3, Г4 и иного личного имущества Сошникова ФИО7 в границах: межевой знак 1-2, дирекц.мин. 51, угол 11.8, длина 40 м., межевой знак 2-3, дирек.мин. 38, углы 48.2, длина 30 м., межевой знак 3-4, дирекц.мин.51, угол 11.8. длина 40 м., межевой знак 4-1, дирекц.мин. 38, угол 48.2. длина 30 м., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сошникова ФИО7 к ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Федеральному агентству по управлению государственном имуществом, администрации Ступинского муниципального района, ФГК «Кадастровая палата Московской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, об обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации с кадастровым номером № площадью 102000 кв.м. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а требования восстановлении территории строительства за счет своих средств и взыскании судебных расходов, являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Производство гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Сошникову ФИО7 об обязании снести заборы, строения и сооружения: лит а, лит А1, лит Г, лит Г1, лит Г2, лит ГЗ и Г42 расположенные на территории Пансионата «Заря» по адресу: <адрес>, городской округ Ступино и восстановить территорию строительства за счет своих средств, взыскании с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней.

             Федеральный судья                                                   Шутьева Л.В.