Решение по делу № 2-1244/2024 от 29.01.2024

                                                   УИД 16RS0047-01-2021-008395-39

Дело №2-1244/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца, представителей ответчика, экспертов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К. Латыпова к Ч.А. Юсуповой, А.Ф, Заляеву о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

    установил:

Х.К. Латыпов обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч.А. Юсуповой, в обоснование иска указав, что в результате противоправных действий ответчика, связанных затоплением подвального помещения принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, истцу был причинен моральный, а также значительный финансовый ущерб в размере 259 437 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены материалами проверки по обращениям супруги истца – И.Ю. Латыповой в ОП № 3 «Зареченский» с заявлениями (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту затопления подвала вышеуказанного жилого дома.

Из содержания письменного ответа директора по урегулированию убытков и суброгации ООО «Ак Барс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истцу стало известно, что вышеуказанные обстоятельства не относятся в числу рисков, принятых на страхование, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу 259 437 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, связанных с затоплением подвального помещения принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда, А.Ф. Заляев из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований переведен в соответчики.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Ч.А. Юсуповой в пользу истца 127 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, связанных с затоплением подвального помещения принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя, на оплату судебных экспертиз,

Истец в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчика Юсуповой Ч.А. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, экспертов Сабитову З.Р., Зиадееву А.Р., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ч.А. Юсупова является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в результате действий ответчиков, а именно, халатного отношения, избыточного полива насаждений, и оставления без присмотра открытых кранов с водой произошло затопление подвального помещения принадлежащего Латыпову Х.К. дома, и вследствие действий ответчиков истцу причинен ущерб.

По факту неоднократного затопления ответчиком подвального помещения <адрес> истец обращался в ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани, которое разъяснило истцу о необходимости обращения в суд.

Кроме того, истец обращался в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения причиненного в результате затопления подвального помещения.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате затопления подвального помещения, истец обратился в ООО «Казанская Оценочная Компания». Согласно заключению № сумма ущерба, причиненного заливом водой подвальному помещению (фундамент), составила 259 437 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на данную претензию ответчик не отреагировал.

Согласно положениям частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения причин возникновения затопления подвального помещения <адрес> и определения стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы составили 75 675,60 рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АО «БТИ РТ».

Согласно заключения эксперта №, недостатки при строительстве подвального помещения и фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые могли явиться причиной затопления (залива) подвального помещении не имеются.

Инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в подвале <адрес> находятся в состоянии, исключающем вод и канализации, в результате которой возможен залив (затопление) подвального помещения, расположенного в <адрес>.

Наиболее вероятной причиной проникновения воды и затопления (залива) подвального помещения, расположенного в <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является длительное замачивание грунтов основания в результате полива яблони, что привело в появлению дополнительных осадок (деформаций) основания вследствие физико-механических характеристик грунтов, в результате которых образовались трещины в конструкциях и нарушилось целостность гидроизоляции.

Причинно-следственная связь между поливом земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, затоплением (заливом) подвального помещения № по <адрес> имеется.

В результате заливов имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> повреждены: стены подвала, которые в свою очередь являются фундаментами жилого дома; зафиксированы трещины, следы увлажнения, развитие деструктивных процессов в кирпичной кладке; полы подвального помещения, зафиксированы трещины и просадки отдельно участков пола.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 600 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 93600 руб. которые были оплачены истцом в полном объеме.

В суде эксперты Сабитова З.Р., Зиадеева А.Р., проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы своего заключения, пояснив, что причина разрушения и промокания стен является полив яблонь, находящихся рядом со стеной дома истца.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Бюро Технических Исследований» на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении АО «БТИ РТ». Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Ч.А. Юсуповой в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом подвального помещения, денежных средств в размере 127 600 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований к А.Ф. Заляеву, поскольку истом не доказана вина А.Ф. Заляева в причинении истцу имущественного вреда.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что последним не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика Ч.А. Юсуповой подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля, расходы по проведению судебных экспертиз в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 75 675 рублей 60 копеек, и 93 600 рублей в АО «БТИ РТ».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Х.К. Латыпова удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю. Юсуповой (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Х.К, Латыпова (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) 127 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, 194 рубля 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 752 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 169 275 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.К, Латыпова, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Судья                                                                              А.Р. Андреев