Решение по делу № 8Г-9149/2024 [88-9364/2024] от 06.09.2024

        № 2-361/2024                                                        № 88-9364/2024

        28RS0004-01-2023-008539-66

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        1 октября 2024 г.                                                    г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Левицкой Ж.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсина Александра Викторовича к Бессоновой Юлии Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

    по кассационной жалобе Бессоновой Юлии Михайловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Бессоновой Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Юсин А.В. обратился в суд с иском к Бессоновой Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2019 г. № 00234 в размере 162 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 25 мая 2019 г. № 00234 за период с 26 июня 2019 г. по 23 мая 2022 г., которая самостоятельно снижена истцом с суммы 797 250 рублей до 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С    Бессоновой Ю.М. в пользу Юсина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 мая 2019 г. № 00234 в размере 162 000 рублей, неустойка за период с 26 июня 2019 г. по 23 мая 2022 г. в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессонова Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, нарушающих права и законные интересы ответчика. Указывает, что между ней и истцом был заключен договор займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 162 000 рублей. Через несколько дней ей понадобились еще денежные средства в размере 105 500 рублей. По предложению Юсина А.В. был составлен договор от 25 мая     2019 г. на общую сумму 267 500 (162 000 + 105 500) рублей, она его подписала и написала расписку. Она была уверена, что Юсин А.В. уничтожил первоначальный договор займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 162 000 рублей. При этом обязательства по договору займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 267 500 рублей исполнены ею на основании решения суда. Указанным доводам, по ее мнению, судами надлежащая оценка не дана. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 65 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По ее мнению, суды в нарушение норм права указали на уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, восстановив его. Считает, что поскольку судья первой инстанции ранее вынесла решение о взыскании с нее в пользу Юсина А.В. задолженности по договору займа от 25 мая 2019 г.      № 00234 на сумму 267 500 рублей, то при рассмотрении данного дела она подлежала отводу (самоотводу).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Бессоновой Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды правильно применили к отношениям сторон положения статей 195, 196, 200, 205, 309, 310, 333, 407, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен оригинал договора займа от 25 мая 2019 г. № 00234, по условиям которого Юсин А.В. (займодавец) передал Бессоновой Ю.М. (заемщику) 162 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 25 июня 2019 г., а также оригинал расписки от 25 мая 2019 г. о получении ответчиком денежных средств в размере 162 000 рублей, указав, что ссылки ответчика на заключение договора займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 267 500 рублей не свидетельствуют о незаключении договора займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 162 000 рублей, из текста договора займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 267 500 рублей не следует, что данный договор являлся новацией, либо заключен с целью пролонгации договора займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 162 000 рублей, в отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 162 000 рублей по договору займа от 25 мая 2019 г. № 00234 не передавались, принимая во внимание, что наличие подписи в спорном договоре займа и расписке о получении денежных средств, составленных от имени Бессоновой Ю.М., ответчиком не оспорено, факт исполнения обязательств по договору займа от 25 мая 2019 г. № 00234 на сумму 162 000 рублей Бессоновой Ю.М. не доказан, согласившись с наличием у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований и восстановив его, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бессоновой Ю.М. задолженности по договору займа по основному долгу, а также предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и снизив размер заявленной неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального права или норм процессуального права доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.