Решение по делу № 33-8870/2024 от 26.02.2024

УИД: 50RS0006-01-2022-000795-25

Судья суда первой инстанции: Белова О.А.

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-0122/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №02-0122/2023 по иску ООО «Коллекторское агентство Территория Диалога» (правопреемник КПК «Правильный выбор») к Неверицкой С.Р., Неверицкому А.Р. о государственной регистрации ипотеки, по встречному иску Неверицкой С.Р., Неверицкого А.Р. к ООО «Коллекторское агентство Территория Диалога» о признании договоров займа и залога (ипотеки) незаключенными

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ООО «Коллекторское агентство Территория диалога» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, в редакции определения от 26 июня 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство Территория диалога» к Неверицкой С.Р., Неверицкому А.Р. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) № К-***/21/З от 14.12.2021, заключенного между КПК «Правильный выбор» и Неверицким Романом Ивановичем, на предмет залога, квартиры, расположенной по адресу: *** область, город ***, *** шоссе, д. 31, корп. 2, кв. 35, кадастровый номер: 50:42:***:***, - отказать.

Встречные исковые требования Неверицкого А.Р., Неверицкой С.Р. к ООО «Коллекторское агентство Территории диалога» о признании договоров займа и залога незаключенными – удовлетворить.

Признать незаключенным Договор займа между КПК «Правильный выбор» и Неверицким Р.И. № К-***/21 от 14 декабря 2021 года.

Признать незаключенным Договор залога между КПК «Правильный выбор» и Неверицким Р.И. № К-***/21/3 от 14 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство Территория диалога» в пользу Неверицкого А.Р., Неверицкой С.Р. государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Встречные исковые требования Неверицкой С.Р., Неверицкого А.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-122/23 по иску ООО «Коллекторское агентство Территория Диалога» (правопреемник КПК «Правильный выбор») к Неверицкой С.Р., Неверицкому А.О. о государственной регистрации ипотеки, по встречному иску Неверицкой С.Р., Неверицкого А.Р. к ООО «Коллекторское агентство Территория диалога» (правопреемник КПК «Правильный выбор») о признании договоров займа и залога (ипотеки) незаключенными – удовлетворить.

Взыскать с «Коллекторское агентство Территория диалога» (правопреемник КПК «Правильный выбор») в пользу Неверицкой С.Р., Неверицкого А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

установила:

Истец КПК «Правильный выбор» обратился в суд с иском к Неверицкой С.Р., Неверицкому А.Р., просит произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) № К-***/21/З от 14.12.2021, заключенного между КПК «Правильный выбор» и Неверицким Романом Ивановичем, предметом которого является квартира по адресу: *** область, город ***, *** шоссе, дом 31, корпус 2, квартира 35, кадастровый номер: 50:42:***:***.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 года между КПК «Правильный выбор» и Неверицким Р.И. был заключен договор займа № К-***/2021, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 170 000 руб. 00 коп. сроком на 3 (три) месяца с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. 14.12.2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № К-***/2021 был заключен договор залога (ипотеки) № К-***/21/3, в соответствии с которым в залог было предоставлено недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: *** область, город ***, *** шоссе, дом 31, корпус 2, квартира 35, кадастровый номер: 50:42:***:***. Истцу стало известно, что Неверицкий Р.И. умер 27.12.2021 года, в связи с чем государственная регистрация ипотеки в отношении объекта залога до настоящего времени не произведена.

Определением Тимирязевского суда города Москвы от 16 января 2023 года произведена замена стороны истца КПК «Правильный выбор» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство Территория диалога».

Возражая против удовлетворения иска, Неверицкая С.Р., Неверицкий А.Р. обратились со встречным иском, в котором просят признать договор займа № К-***/2021 от 14 декабря 2021 года и договор залога № К-***/2021/З от 14 декабря 2021 года, незаключенными.

Встречный иск мотивирован тем, что представленные договоры займа и залога не были заключены, а денежные средства не были выданы Неверицкому Р.И. Ответчики считают, что представленный истцом расходно-кассовый ордер от 14 декабря 2023 года на сумму 1 170 000 руб. 00 коп. не содержит подпись кассира, выдавшего денежные средства, в связи с чем данный документ не может являться доказательством выдачи займа Неверицкому Р.И. На момент выдачи займа Неверицкий Р.И. был безработным, его уровень платежеспособности и возможности возврата суммы ипотечного займа были ниже установленных КПК «Правильный выбор» требований; в анкете-заявлении не содержится каких-либо сведений о доходах Неверицкого Р.И., а представленная истцом оценка противоречит ранее приобщенной анкете-заявлению, что, по мнению истцов по встречному иску, свидетельствует о нарушении процедуры выдачи займа. Кроме того, Неверицкая С.Р., Неверицкий А.Р. считают, что в представленных договорах займа и залога не соблюдены существенные, обязательные условия, в частности о заключении договора страхования. Ответчики утверждают, что представленные истцом документы противоречат материалам дела, указывают на недобросовестное, а также противоречивое поведение истца, как участника гражданского процесса, просят применить принцип «эстоппель» в отношении истца ООО «Коллекторское агентство Территория диалога».

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство Территория диалога» в суде просила исковые требования ООО «Коллекторское агентство Территория Диалога» к Неверицкому А.Р., Неверицкой С.Р. о регистрации залога (ипотеки) удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Неверицкого А.Р., Неверицкой С.Р. к ООО «Коллекторское агентство Территория Диалога» о признании договора займа и договора залога незаключенными отказать.

Ответчики Неверицкий А.Р., Неверицкая С.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Неверицкого А.Р., Неверицкой С.Р. – Мелешкина Н.В., Исраелян Г.А. в суде возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство Территория диалога», просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда в редакции определения об исправлении описки и в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец ООО «Коллекторское агентство Территория диалога», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Тарасова О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Представители ответчиков – адвокат Мелешкина Н.В., Исраелян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных возражений просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что 14.12.2021 между Кредитным потребительским кооперативом «Правильный выбор» и Неверицким Романом Ивановичем, 01.06.1977 года рождения, был заключен договор займа №К-***/21, по условиям которого Неверицкому Р.И. предоставлен кредит в сумме 1170000 рублей сроком на три месяца, с уплатой за пользование займом 17% годовых. Процентным периодом является период времени, установленный графиком платежей, в течение которого кредитором производится начисление процентов.

В силу п.1.1 займ выдается заемщику на неотделимые улучшения недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа является страхование рисков и передача в залог (ипотеку) квартиры по адресу: *** обл., г. ***, *** шоссе, д.31, корпус 2, кв.35.

       14.12.2021г. между КПК «Правильный выбор» и Неверицким Р.И. подписан договор залога (ипотеки) №К-***/21/З в отношении квартиры по адресу: *** обл., г.***, *** шоссе, д.31, корпус 2, кв.35.

Согласно п.3.1 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 6300000 руб.

В силу п. 5.1.8. договора залога, Неверицкий Р.И. в день подписания договора был обязан представить залогодержателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что предполагает предоставление нотариально удостоверенной доверенности от Неверицкого Р.И. на КПК «Правильный выбор» с волеизъявлением на совершение регистрации договора залога.

          27.12.2021г. Неверицкий Р.И. умер.

Нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области Лобачевой М.А. на основании заявления представителя наследника Неверицкого А.Р. открыто наследственное дело к имуществу Неверицкого Р.И.

Наследниками, принявшими наследство, являются Неверицкий А.Р. и Неверицкая С.Р.

На момент смерти Неверицкого Р.И. государственная регистрация договора залога (ипотеки) №К-***/21/З в отношении квартиры по адресу: *** обл., г.***, *** шоссе, д.31, корпус 2, кв.35, не была произведена.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №1 от 31.10.2022, заключенного между ООО «Коллекторское агентство Территория диалога» и КПК «Правильней выбор», к ООО «Коллекторское агентство Территория диалога» перешло право требования, возникшее из договоров займа и залога (ипотеки), заключенных с Неверицким Р.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство Территория Диалога», суд руководствовался нормами п.2 ст.165 ГК РФ и исходил из того, что истцом нотариальная доверенность от Неверицкого Р.И. на совершение государственной регистрации договора залога не представлена, а также не представлены иные документы, подтверждающие волеизъявление Неверицкого Р.И. на осуществление государственной регистрации договора залога либо отказ заёмщика от осуществления государственной регистрации договора залога. Не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Московской области и отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации договора залога.

Таким образом, суд заключил, что сторонами не предпринимались меры по обеспечению представления документов для регистрации договора залога (ипотеки), истец не доказал, что обеспечил явку своего представителя для подачи документов в регистрирующий орган, не доказал факт уклонения заемщика от регистрации договора залога; документация, необходимая для государственной регистрации, в регистрирующий орган не представлялась.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и договором займа Неверицкому Р.И. займ мог быть выдан исключительно как члену кооператива, данные о нем должны были быть переданы в бюро кредитной истории и Центральный банк (реестр членов КПК).

Вместе с тем суд установил, что между КПК «Правильный выбор» и Неверицким Р.И. 10.12.2021 г. в нарушение ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которой кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, был заключен договор займа № К-***/21 от на сумму 71 600 руб. То есть договор был заключен до принятия Неверицкого Р.И. в члены Кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Коллекторское агентство Территория Диалога» представило суду два заявления Неверицкого Р.А. о принятии в члены кооператива от 09.12.2021г. и от 13.12.2021г.

Согласно действующему законодательству, кредитные кооперативы относятся к источникам формирования кредитных историй (п. 4 ст. 3, п. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях).

Отношения между кредитными кооперативами и бюро кредитных историй урегулированы ст. 4.1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации», согласно которой кредитные кооперативы обязаны в порядке и на условиях, которые установлены Законом о кредитных историях, представлять хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, имеющуюся у них информацию, необходимую для формирования кредитных историй членов кредитного кооператива (пайщиков), которым предоставлены займы.

Суд принял во внимание, что в данном случае относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление соответствующей информации, необходимой для формирования кредитной истории Неверицкого Р.И. как члена кредитного кооператива (пайщиков), которому предоставлены займы, ни в одно бюро кредитных историй займодавцем не направлялось.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, доказательством предоставления кредитором займа под залог является расходный кассовый ордер.

Факты передачи денежных средств членам кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив и выплат кредитным кооперативом денежных средств в пользу члена кредитного кооператива (пайщика) должны подтверждаться оформлением кассовых документов, а в случае безналичных расчетов - платежными поручениями.

Согласно п. 6.1. - 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир обязан подписывать его.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований представил расходно-кассовый ордер на сумму 1 170 000 руб. от 14.12.2021 года, на котором отсутствовала подпись кассира, выдавшего наличные денежные средства. В этой связи суд заключил, что представленный истцом расходно-кассовый ордер не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения Неверицким Р.И. денежных средств.

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом был повторно представлен расходный кассовый ордер на сумму 1170000 руб., на котором уже присутствовала подпись кассира.

По условиям договора залога Неверицкий Р.И. передает в залог КПК «Правильный выбор» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное п. 2.1. договора, в обеспечение исполнения обязательств перед КПК «Правильный выбор» по договору займа, заключенному между Неверицким Р.И. и КПК от 14.12.2021 года.

Судом установлено, что в разделе 2 договора займа № К-***/2021 от 14.12.2021 года, в п. 2.3 закреплено обязательное условие выдачи займа, а именно: выдача займа осуществляется только при условии выполнения заемщиком обязательства по заключению заемщиком договора страхования (с обязательным предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии) на следующих условиях: страховая сумма – размер задолженности, увеличенный на 10%, объект страхования – предмет ипотеки, выгодоприобретатель – КПК «Правильный выбор».

Как следует из материалов дела, в нарушение п.2.3. договора займа № К-***/2021 от 14.12.2021 г. договор страхования заложенного имущества не заключался.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

При этом последствия не соблюдения требований закона о страховании заложенного имущества залогодателем предусмотрены п. 2 ст. 31 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому при неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Согласно «Базовым стандартам совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке» (утв. Банком России, Протокол от 13.10.2020 № КФНП-29), КПК «Правильный выбор» не вправе принимать решение о предоставлении ипотечного займа лицам, чьи оценки их платежеспособности или оценки возможности возврата суммы ипотечного займа ниже установленных кредитным кооперативом требований.

В соответствии с п. 5.1. Базового стандарта, оценка платежеспособности члена кредитного кооператива (пайщика) проводится до принятия решения о предоставлении ипотечного займа.

Согласно п. 5.3 Базового стандарта, допустимый уровень платежеспособности и вероятности возврата ипотечного займа устанавливаются положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), который включает в себя: проверку источников получения регулярных доходов члена кредитного кооператива (пайщика), в том числе размер заработной платы по основному месту работы и по совместительству; доходы от предпринимательской деятельности; доходы в виде дивидендов, процентов и выплат; пенсионные выплаты и стипендии; доходы от сдачи имущества в аренду; алименты и пособия на детей; иные доходы, определенные кредитным кооперативом в положении о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); результаты оценки предмета залога; анализ регулярных расходов заемщика; расчет (оценку) платежеспособности члена, исходя из условий предоставления ипотечного займа и возможности возврата суммы ипотечного займа с учетом обеспечения; вывод о способности члена, надлежащим образом исполнить обязательства по договору ипотечного займа исходя из запрашиваемых условий и рекомендации (в случае необходимости) по возможным изменениям условий ипотечного займа или способов обеспечения по нему; решение органа кредитного кооператива о предоставлении ипотечного займа члену кредитного кооператива (пайщику) оформляется протоколом, который должен содержать один из следующих вариантов принятого решения: предоставить ипотечный заем (с указанием следующих условий предоставляемого займа: сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка по займу, способы обеспечения); предложить члену кредитного кооператива (пайщику) изменить условия предоставления ипотечного займа или предоставить дополнительные способы обеспечения исходя из результатов оценки платежеспособности лиц, указанных в пункте 5.1; отказать в предоставлении ипотечного займа.

Судом установлено, что на момент выдачи займа Неверицкий Р.И. являлся безработным, его уровень платежеспособности и возможности возврата суммы ипотечного займа были ниже установленных КПК «Правильный выбор» требований, что свидетельствует о невозможности выдачи ему денежных средств.

Суд принял во внимание, что в тексте приобщенной к материалам дела анкеты-заявлении отсутствуют какие-либо сведения как о занятности Неверицкого Р.А., так и об источниках его доходов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1,8, 10, 339, 1110,1175 ГК РФ, Федеральным законом от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из вывода о наличии в действиях КПК «Правильный выбор» признаков злоупотребления правом, выразившихся в недоказанности факта передачи заемщику (наследодателю) Неверицкому Р.И. денежных средств в размере 1170000 руб., в выдаче кредита вопреки требованиям «Базовых стандартов совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке» без оценки платежеспособности заемщика и в отсутствие страхования заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и признании незаключенными договора займа и договора залога от 14.12.2021г. между КПК «Правильным выбор» и Неверицким Р.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о займах, выданных Неверицкому Р.И., были направлены в бюро кредитных историй, что подтверждается протоколами отправки, а также о том, что проведенная Кооперативом комплексная проверка заемщика была всесторонней, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием для отмены решения. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа у Кооператива отсутствовала информация, подтверждающая платежеспособность Неверицкого Р.И., в том числе информация о его трудоустройстве и наличии постоянного источника доход. Вопреки условиям договора займа, договор страхования заложенного имущества не заключался и при этом со стороны кредитора последствия не соблюдения требований закона о страховании заложенного имущества залогодателем предусмотрены п. 2 ст. 31 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не применялись.

Судебная коллегия полагает, что данные факты являлись достаточными для вывода суда о том, что обязательство заемщика по возврату кредита фактически стало заведомо неисполнимым, поскольку стороны оспариваемых договоров действовали с нарушением принципа разумности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Кооператива признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Коллекторское агентство Территория диалога».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения рассматриваемых договора займа и договора ипотеки с КПК «Правильный выбор» у Неверицкого Р.И. уже был заключен договор ипотеки в отношении той же квартиры по адресу: *** область, г. ***, *** шоссе, д.21, корп.2, кв.35, что, по мнению Кооператива, объясняет отсутствие исполнения Неверицким Р.И. обязанности по предоставлению КПК «Правильный выбор» документов для осуществления государственной регистрации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку КПК «Правильный выбор» не был лишен возможности получить информацию о наличии обременений до совершения сторонами действий, направленных на заключение договора займа и ипотеки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось единственным препятствуем к осуществлению государственной регистрации договора залога.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по первоначальному иску, поддержанную в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, в редакции определения суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения от 08 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: