Решение по делу № 33-20398/2023 от 17.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20398/2023     Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2022-006662-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.
При секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Францева С. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-851/2023 по иску Францева С. Л. к СНТ «Северная жемчужина» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, процентов,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Францева С.Л. – Ивановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Северная жемчужина» - Круглова М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Францев С.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Северная жемчужина», просил расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать денежные средства в сумме 198800 рублей, штраф в суме 99400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по день возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Францевым С.Л. и СНТ «Северная жемчужина» заключен устный договор, в соответствии с которым СНТ «Северная жемчужина» обязалось осуществить газификацию поселка и проведение газопровода к земельному участку №... с кадастровым номером №..., собственником является Францев С.Л., а Францев С.Л. обязался оплатить данные работы. Во исполнение указанных договоренностей Францевым С.Л. внесены денежные средства в размере 198800 рублей, а именно: 58800 рублей – 16 марта 2013 года, 40000 рублей – 15 августа 2013 года, 100000 рублей – 12 октября 2015 года. Заявленные сроки газификации – 2018 год, затем – 2020 год. По состоянию на 24 августа 2022 года газопровод к земельному участку не подведен, обязательство не исполнено СНТ «Северная Жемчужина». 12 мая 2022 года в адрес СНТ «Северная Жемчужина» было направлено заявление о возврате либо зачете денежных средств в счет членских взносов, однако в ответе истцу сообщено о том, что данные денежные средства являются целевым взносом и не подлежат возврату. Истец считает, что денежные средства удерживаются неправомерно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Францев С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Францев С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2014 года между СНП «Северная Жемчужина» и Францевым С.Л. заключен договор субаренды земельного участка №... площадью 1069 кв.м в районе поселка <адрес> кадастровый №... на срок до 30 апреля 2057 года (л.д. 147-150).

26 мая 2015 года между СНП «Северная жемчужина» и Францевым С.Л. заключен договор субаренды земельного участка №... с кадастровым №... площадью 1069 кв.м (л.д. 143-146).

09 августа 2016 года Францевым С.Л. подано заявление о приеме в члены СНТ «Северная жемчужина» (л.д. 156).

15 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Францева С.Л. на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 28.04.2018 (л.д. 16).

Согласно пояснениям истца между Францевым С.Л. и СНТ «Северная жемчужина» заключен устный договор, в соответствии с которым СНТ «Северная жемчужина» обязалось осуществить газификацию поселка и проведение газопровода к земельному участку №... с кадастровым номером №..., собственником является Францев С.Л., а Францев С.Л. обязался оплатить данные работы.

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2013 года истцом произведена уплата взноса за газ в сумме 58800 рублей, 15.08.2013г. – взноса за газ в сумме 40000 рублей, 12.10.2015г. – взноса за газ в сумме 100000 рублей в СНТ «Северная жемчужина» (л.д. 9, 15).

Согласно материалам дела 12 мая 2022 года истец подал заявление об отказе от газификации и возврате денежных средств в сумме 198800 рублей в СНТ «Северная Жемчужина» (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2012 года между СНП «Северная жемчужина» и ОАО «Леноблгаз» заключен договор на оказание услуг по созданию технической возможности газификации объектов, а именно: домовладения с кадастровым номером №..., находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 150 га.

10 декабря 2012 года на общем собрании членов СНП «Северная жемчужина» принято решение о финансировании работ на газоснабжение территории и начала проектирования трассы газопровода. Исходя из условий договора, на газоснабжение было решено установить целевой взнос на выполнение технических условия для присоединения к газовым сетям в размере 200000 рублей. По состоянию на 05 декабря 2012 года стоимость услуг по договору составила 11760000 рублей. 06 марта 2015 года на общем собрании членов СНП «Северная жемчужина» принято решение об изменении размера целевого взноса на газификацию территории и садовых участков, а именно об установлении размера целевого взноса в сумме 250000 рублей, уменьшить целевой взнос для участников, внесших первый и второй взносы в соответствии с графиками газификации в размере 235300 рублей и 225300 рублей соответственно.

В апреле 2015 года ответчиком были получены Технические условия на проектирование и строительство сетей газопотребления для жилой застройки СНП «Северная жемчужина», расположенной в районе <адрес>.

04 апреля 2013 года между СПН «Северная Жемчужина» и ОАО «Леноблгаз» заключен договор на оказание услуг по созданию технической возможности газификации объектов.

30 сентября 2013 года между СНП «Северная Жемчужина» и ОАО «Леноблгаз» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.04.2013г. в части сведений о сроке выполнения работ по 1 этапу до 30 апреля 2014 года, по 2 этапу – ориентировочно 31.12.2014.

29 января 2016 года между СНП «Северная Жемчужина» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 04.04.2013г. в части сведений о стоимости услуг по 2 этапу в сумме 8966952 рублей 24 копеек, сроках оплаты.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 04.04.2013 стороны изменили стоимость услуг и сроки внесения платы, а именно: до 30 ноября 2016 года и 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (л.д. 123).

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 04.04.2023г. стороны изменили редакцию пунктов 2.1.1, 3.1, 3.2 договора в части стоимости и порядка оплаты услуг. 23 января 2020 года в дополнительном соглашении № 5 к договору от 40.40.2013г. стороны установили, что стоимость услуг по договору за 1 этап составляет 1169989 рублей 83 коп., за второй этап - 18113349 рублей 36 копеек (всего 19283339 руб.19 коп.).

По состоянию на 14 октября 2022 года по результатам сверки расчетов по договору от 04.04.2013г. выявлено, что услуги стоимостью 21738019 руб.24 коп. выполнены исполнителем и полностью оплачены заказчиком.

Факт оплаты услуг подтвержден актом сверки расчетов и платежными поручениями, представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, связанных с газоснабжением территории СНТ «Северная жемчужина», ответчиком представлены следующие документы: договор от 14.05.2020г. на монтаж газовой трубы, заключенный между ответчиком и ООО «СМК ГлавСтройМонтаж», акты о приемке выполненных работ от 23.07.2020г., 07 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 14.09.2020г., 10.09.2020г., оформленные между ответчиком и ООО «СМК ГлавСтройМонтаж», договор от 19.06.2020г. об услугах по техническому надзору (строительному надзору) за строительством сетей газопотребления/газораспределения, счета-фактуры и платежные поручения об оплате за пункт газорегуляторный шкафной и краны шаровые изолирующие, отчет по проводкам за 2020 года, согласно которому на строительство газопровода было затрачено 22200000 рублей, акт приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы от 28.12.2021г., Технические условия от 20.10.2020г. на подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 29 июня 2022 года (наружные газопроводы), акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 29 июня 2022 года (внутренние газопроводы). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в 2022 году ряд земельных участков, к примеру, №№ 444, 404, 28, 84, 149-150311, 130, 27, 130 в СНТ «Северная жемчужина», заключили договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время земельный участок №..., собственником которого является истец, газифицирован, и истец вправе заключить договор на поставку газа, то есть услуги полностью оказаны.

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца, у истца отпала необходимость заключения такого договора, так как участок газифицирован другим способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что внесение денежных средств в размере 198800 руб. истцом обусловлено его волеизъявлением на участие в финансировании газоснабжения поселка, в том числе его земельного участка (строительство газопровода), цель которого к настоящему времени достигнута, пришел к выводу о том, что денежные средства получены и освоены ответчиком правомерно, на основании соглашения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 198800 рублей как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Как подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 198800 рублей были уплачены истцом в качестве целевого взноса за газ. В письме от 02 июня 2022 года ответчиком истцу разъяснено, что пуск газа ожидается в июне 2022 года, и денежные средства, оплаченные истцом, полностью освоены. Истцу предложено обратиться в правление СНТ с целью подключения участка к системе газоснабжения.

Если исходить из того, что денежные средства уплачены в счет оплаты стоимости услуг по договору, то указанные денежные средства не подлежат возврату по причине того, что отказ от договора был заявлен истцом после фактического выполнения работ по газоснабжению посёлка в части, касающейся, в том числе земельного участка истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований Францева С.Л. о расторжении договора на выполнение работ, о взыскании денежных средств, уплаченных истцом, о взыскании штрафа за отказ возвратить денежные средства в досудебном порядке (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения сторон как договор подряда, не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств в сумме 198800 рублей как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, при этом даже, если исходить из того, что денежные средства уплачены в счет оплаты стоимости услуг по договору, то указанные денежные средства не подлежат возврату по причине того, что отказ от договора был заявлен истцом после фактического выполнения работ по газоснабжению посёлка в части, касающейся, в том числе земельного участка истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что отказ заявлен истцом после фактического выполнения работ по газоснабжению поселка, соответствует материалам дела, содержащим платежные документы о перечислении ответчиком еще в 2020 году (до обращения истца об отказе от договора) денежных средств за строительство газопровода специализированным организациям (л.д. 74-92, 107-108), а также договор поставки газа одному из собственников участков в СНТ «Северная жемчужина», заключенный в январе 2022 года (л.д. 161-164).

Ссылка в жалобе на письмо АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» от 20.07.2022 (л.д. 72) не опровергает рассматриваемый вывод суда первой инстанции, поскольку фактическое выполнение работ по газоснабжению поселка не идентично готовности указанного лица произвести первичный пуск газа, о чем идет речь в письме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заявление им отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Однако доводы истца о согласованном с ответчиком в устном порядке сроке осуществления газификации поселка (2018 год, затем 2020 год) не подтверждены доказательствами.

В представленных истцом скриншотах с сайта ответчика отсутствуют указания на 2018 год и 2020 год, имеются сообщения о сроке строительства подводящего газопровода, о начале работ по строительству 1 очереди внутренних сетей газопровода и завершении работ в декабре 2019 года (л.д. 24-25), что не может быть расценено как согласование сторонами конкретного срока газификации участка истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал довод истца о согласовании сторонами сроков, отмечая, что не имел такой возможности, т.к. СНТ не знало, как «Газпром» будет осуществлять прокладку ветки газопровода к поселку, как будет идти финансирование, поскольку источником финансирования работ являлись взносы, будут ли сдавать эти взносы, также ответчик указывал, что срок с истцом не согласован и договор подряда является незаключенным (л.д. 178).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положения данной статьи и в отсутствие требования истца о завершении работ ответчик не может являться просрочившим.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что договор подряда между сторонами не заключался, поскольку не согласованы не только сроки выполнения работ, но и предмет договора, ответчик не является лицом, в компетенцию которого входит строительство сетей газоснабжения и предоставление данного ресурса конечным пользователям, в обязанности ответчика не могли входить соответствующие действия, требующие лицензий, разрешений, аттестации работников и проч.

Утверждение истца о некоем устном договоре подряда с ответчиком противоречит и назначению спорных платежей, вносимых истцом в качестве целевого взноса, а не в качестве оплаты по договору подряда.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что между сторонами заключен устный договор, истец указывал, что на момент внесения платежей, он не являлся членом СНТ и не должен был платить взносы.

Однако подобные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора, а внесенные деньги следует квалифицировать как неосновательно полученные. При этом оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение по приведенным выше основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.