Решение по делу № 2-6/2023 (2-318/2022;) от 31.03.2022

8

Дело № 2-6/2023 УИД 42RS0003-01-2022-000438-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 06 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Курилова ФИО25 к Коробейниковой ФИО26 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем,

УСТАНОВИЛ:

Курилов А.Н. обратился в суд с иском к Коробейниковой Н.В., просит признать недействительным распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО11, врио нотариуса ФИО22, об отмене завещания, удостоверенного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным зарегистрированное право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за Куриловым А.Н. право собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес> после смерти которого открылось наследство.

Он является наследником ФИО1 в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Березовского нотариального округа ФИО27ФИО27 По этому завещанию ему причитается 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, находящихся в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением, удостоверенным ФИО28, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, отменил завещание, удостоверенное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что распоряжение ФИО29ФИО29 об отмене завещания удостоверенное нотариусом, является недействительным, поскольку в момент отмены завещания ФИО15 находился в таком состоянии, когда он в силу имевшихся заболеваний и приема лекарственных препаратов не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, полагает, что при оформлении распоряжения была нарушена процедура и порядок его оформления.

ФИО15 являлся пожилым человеком (на момент оформления распоряжения ему было <данные изъяты>), он страдал рядом <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией.

В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО23 ФИО5 обнаружено <данные изъяты> <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> <данные изъяты>, на протяжении длительного времени он принимал лекарственные средства, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, имеющие такие побочные эффекты, как <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 появились <данные изъяты>, он не мог самостоятельно передвигаться, в течение 3х месяцев не мог встать с постели. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ благодаря приему назначенных <данные изъяты> препаратов, стал передвигаться с помощью ходунков на небольшие расстояния. Без приема <данные изъяты> передвигаться не мог из-за <данные изъяты> <данные изъяты>. Уезжая из дома более чем на 30 минут брал препараты с собой для приема в момент возникновения <данные изъяты>. На фоне приема <данные изъяты> у него появилась <данные изъяты> <данные изъяты>

Уход за ФИО16 осуществлял он и члены его семьи (жена и дочь).

Ответчица очень редко навещала отца. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, после длительного конфликта, помирившись с ФИО16, ответчица посетила его 3 раза подряд.

Считает, что совершенное ФИО16 распоряжение об отмене завещания не соответствует требованиям ст.ст.21, 177, 1118 ГК РФ.

Распоряжение об отмене завещания может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Оспариваемым распоряжением об отмене завещания нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании истец уточнил основания исковых требований в части признания недействительным распоряжения ФИО1 об отмене завещания по тем основаниям, что при оформлении распоряжения была нарушена процедура и порядок его оформления, указав, что ФИО11, временно исполняющий обязанность нотариуса ФИО14 при удостоверении распоряжения ФИО1 об отмене завещания, не удостоверился в дееспособности ФИО1, полагает, что нотариус должен был затребовать справку о состоянии здоровья ФИО1

Истец Курилов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что распоряжение ФИО30ФИО30 об отмене завещания удостоверенное нотариусом, является недействительным, поскольку в момент отмены завещания ФИО15 находился в таком состоянии, когда он в силу имевшихся заболеваний и приема лекарственных средств не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, при оформлении распоряжения была нарушена процедура и порядок его оформления.

Ответчик Коробейникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее отец ФИО1 заболел <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, завещание он отменил в ДД.ММ.ГГГГ году. Врач ей говорила, что отец был в уме и памяти до последних дней, все назначенные лекарства принимал по поводу <данные изъяты>, когда вводили большую дозу, осложнения дало на ноги, врач приходила делала обезболивающее. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Препараты которые назначали отцу, на момент отмены завещания в ДД.ММ.ГГГГ году, не влияли на способность понимать значение своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ года отец самостоятельно ездил один в санаторий <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ отец мог понимать значение своих действий и руководить ими, он до последнего дня все понимал. В тот день не видела отца, приходила за 3-4 дня к нему до Нового года. Отец был в обычном состоянии, с головой все было нормально, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ходил с палочкой. Отец ездил на такси года два. По рецептам отец выкупал лекарства в аптеке и употреблял. Ее отец ФИО1 был в уме и памяти до последних дней. В ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно ездил один в санаторий <данные изъяты>

3-е лицо Коробейников А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Березовского нотариального округа Кемеровской области Кемеровской областной нотариальной палаты Ярмантович Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку врио нотариуса Ярмантович Е.А. Березовского нотариального округа Кемеровской области на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы проверил дееспособность ФИО1, а также установил его волю в части отмены завещания, удостоверенного ФИО12, нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Каких-либо оснований для сомнений в дееспособности ФИО1 у ФИО11, на момент совершения нотариального действия не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, было удостоверено распоряжение об отмене завещания, удостоверенного ФИО12, нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Таким образом, совершение нотариального действия от имени ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства и каких-либо нарушений со стороны ФИО11 не имеется.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п.2 ст.1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3 ст.1130 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курилов ФИО31 является внуком умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был зарегистрирован и проживал на дату смерти по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении, свидетельством о перемене имени, справкой филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, а также установлено решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Коробейникова Н.В. является дочерью умершего наследодателя ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Курилов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из свидетельства о рождении, Курилов А.Н. и ФИО17 имеют <данные изъяты> дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а именно: 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, находящееся в <адрес>, он завещает Курилову ФИО32, 1/5 долю вышеназванного земельного участка и недвижимости на нем (в равных долях каждому) он завещает Коробейниковой ФИО33, Коробейникову ФИО34, а имущество находящееся в вышеуказанном жилом доме, он завещает (в равных долях каждому): Курилову ФИО35, Коробейниковой ФИО36, Коробейникову ФИО37.

Указанное завещание было отменено ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1, удостоверенным врио нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области Ярмантович Е.А. – ФИО11

По сведениям нотариуса Берёзовского нотариального округа Кемеровской области Ярмантович Е.А., к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дочь Коробейникова Н.В., внук Курилов А.Н.

Наследственная масса состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>».

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ дочери Коробейниковой Н.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>,автомобиль марки <данные изъяты> права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с Куриловыми ранее проживали по соседству. ФИО1 знает с 1960-х годов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заказал у нее пошив полотенец к новогодним праздникам, говорил о намерении пойти к нотариусу для того, чтобы упорядочить свои наследственные дела. На следующий день он попросил забрать результаты его анализов, которые она отвезла ему домой. У него дома сидели, разговаривали, он расспрашивал обо всех ее родственниках. Третий раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ года перед Новым годом, когда завозила ему полотенца, когда он находился у нотариуса. Он говорил, что полотенца нужны ему для подарков. ФИО1 был всегда рассудительный, здравый, адекватный и до этого и после этого в следующем году. После этого он всегда звонил, поздравлял с праздниками, спрашивал о ее семье.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что истец Курилов А.Н. ее супруг. ФИО1 дедушка ее супруга. На момент смерти ФИО1 проживали все вместе. С ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сильно заболел, в результате чего <данные изъяты>, его врач ФИО38 назначала ему <данные изъяты>, которые на него плохо действовали, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 ему назначила уколы, которые выписали по рецепту, после второго укола он начал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов ночи он <данные изъяты>, ФИО1 жаловался им, что <данные изъяты>. Она позвонила после этого врачу ФИО40 и рассказала, она предложила положить его в <данные изъяты>, истец отказался, поскольку ФИО1 <данные изъяты>, ФИО41 отменила эти лекарства, дальше продолжился прием лекарств, она ставила уколы ФИО1, но не контролировала лекарства, какие он приобретал, начались <данные изъяты> ФИО1 начал <данные изъяты> раньше это был добрый, отзывчивый человек. Осенью 2019 года ФИО1 начал им говорить, что <данные изъяты> на следующий день ФИО1 сказал, что ничего такого не говорил. ДД.ММ.ГГГГ года он просил ее, чтобы ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 сказал, что <данные изъяты>. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> Примерно с <данные изъяты> лет ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Так же обращала внимание соседка напротив на его поведение, сказала, что он сильно изменился, стал <данные изъяты>. Не обращались с заявлением о признании ФИО1 недееспособным, так как были изменения в <данные изъяты>, К <данные изъяты> не обращались, так как он всегда был под присмотром. У <данные изъяты> он не наблюдался. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> посоветовал отправить его в «<данные изъяты>», но они не обращались. Направление не выдавали. Врач ФИО42 лечила его давно, была хорошей знакомой, она пришла к ним, исключила <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 соседке звонил, сказал, что <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 самостоятельно ездил в санаторий, без сопровождения.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 наблюдался в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было <данные изъяты> <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО20 (участковый терапевт <данные изъяты> следует, что ФИО1 он хорошо помнит. По представленным записям в медицинской карте пояснил, что посещал ФИО1 на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., больной передвигается по комнате<данные изъяты> больному назначено лечение по заключению <данные изъяты> Больной узнавал врача, но разговаривал, только видя документы... <данные изъяты>. По времени суток он ориентировался, в жизненных событиях по заболеванию терялся, открывал карточку и тогда мог говорить, для его возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения для нег это было хорошее состояние. ФИО1 в указанный период был ориентирован, когда с ним беседуешь, он посидит, подумает и говорит. ФИО1 он знает давно, в процессе он не потерял свой интеллектуальный уровень, не ругался, не кричал, логика в его действиях сохранялась до последнего посещения. Жизненные условия были хорошие. Для его возраста он был в достаточно хорошем состоянии, он только нуждался в физическом уходе. Часто на дому, потому что рядом поликлиника была с домом... После процессов лечения <данные изъяты>, потом через какое-то время, он мог передвигаться. До последнего посещения он сохранял адекватность, мышление сохранялось.

Из копии истории болезни № ООО санаторий <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился в указанном санатории с диагнозом: <данные изъяты> Со слов ФИО23 собраны жалобы, история заболевания и анамнез жизни. При поступлении в санаторий его общее состояние было оценено как удовлетворительное. Из дальнейших записей в документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него <данные изъяты> Проводилась коррекция лечения назначались <данные изъяты> Кроме того отмечено, что пациент прошел ряд лечебных процедур: <данные изъяты> По результатам проведённого санаторно-курортного лечения сделана запись, что <данные изъяты>. Уезжает домой. В рекомендациях указаны контрольные мероприятия по поводу имеющихся заболеваний, наблюдение <данные изъяты>. Каких-либо психических аномалий, указаний на нарушение памяти, интеллекта, трудностей контакта с пациентом, либо неадекватного поведения переставленные медицинские документы не содержат. В обшей сложности ФИО1 находился на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что в момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 27.05.2022 по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 для разрешения экспертами вопроса: мог ли ФИО1 понимать характер и значение своих действий на день его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница от 19.12.2022 №№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день составления его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, которое оказало влияние на свободу его волеизъявления, не страдал.

У ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По предоставленным материалам гражданского дела у ФИО43 <данные изъяты> не имелось на юридически значимый период.

Психологические особенности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р. не препятствовали ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими на день его распоряжения ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница в заключении от 19.12.2022 №ДД.ММ.ГГГГ, дала категоричное заключение о том, что ФИО1 на день составления его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо <данные изъяты> заболеванием, которое оказало влияние на свободу его волеизъявления, не страдал, в спорный период понимал значение своих действий и мог руководить ими. Психологические особенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не препятствовали ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими на день его распоряжения ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, вопреки противоположному выводу судебной экспертизы, основываясь лишь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей.

Указанное заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы ФИО1

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само же по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 <данные изъяты>., что влияло на его поведение, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями врача-терапевта ФИО20 о том, что ФИО1 четко исполнял рекомендации врача, заключением экспертизы, кроме того, свидетель не пояснила, какие именно препараты принимал ФИО1, при этом, поясняла о периоде в ДД.ММ.ГГГГ., который не имеет значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО1 на фоне приема лекарств и имеющихся заболеваний в момент отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются копией истории болезни № ООО санаторий «<данные изъяты>», из которой следует, что со слов ФИО23 собраны жалобы, история заболевания и анамнез жизни. При поступлении в санаторий его общее состояние было оценено как удовлетворительное. В связи с <данные изъяты>, назначались <данные изъяты> По результатам проведённого санаторно-курортного лечения <данные изъяты>. В рекомендациях указаны контрольные мероприятия по поводу имеющихся заболеваний, <данные изъяты>. Каких-либо <данные изъяты> переставленные медицинские документы не содержат. В общей сложности ФИО1 находился на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Суд также не находит оснований для признания распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания недействительным по доводам истца о нарушении нотариусом процедуры и порядка оформления удостоверения распоряжения ФИО1 об отмене завещания, выразившихся в том, что нотариус не истребовал у ФИО1 справку о состоянии здоровья.

Так, в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

В силу части первой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Такое регулирование гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия, в числе которых – удостоверение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 382-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

Требовать от гражданина справку о состоянии его здоровья не предусмотрено законом.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате накладывают на нотариуса обязанность отказа от совершения нотариальных действий в случае, если они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, удостоверение сделки нотариусом дополнительно свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Поскольку исковые требования о признании распоряжения об отмене завещания недействительным удовлетворению не подлежат, как следствие нет оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, поскольку правовых оснований для разрешения данного требования по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, ст.1130 ГК РФ, не установлено, а иных законных оснований нет.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество и установление запрета на совершение сделок в отношении: жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> В удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, отказано.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить принятые на основании определения Березовского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 меры по обеспечению данного иска Курилова ФИО44 к Коробейниковой ФИО45 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, в виде наложения ареста на имущество и установление запрета на совершение сделок в отношении: жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно определению Берёзовского городского суда от 27.05.2022 о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Курилова А.Н.

Из сообщения ГБУЗ ККПБ следует, что данный вид экспертизы платный, стоимость экспертизы составляет 32500 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, экспертиза Куриловым А.Н. не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Курилову А.Н. отказано, с Курилова А.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» МИНФИН Кузбасса России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курилову ФИО46 к Коробейниковой ФИО47 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» МИНФИН Кузбасса России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить принятые на основании определения Березовского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество и установление запрета на совершение сделок в отношении: жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023