Решение по делу № 2-187/2024 (2-4261/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-187/2024    

25RS0029-01-2023-003929-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Булгакову Ю. Ю.чу, индивидуальному предпринимателю Кулибаба С. Н. об обязании освободить объект незавершенного строительства и земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Серенко Е.С., ответчика ИП Кулибаба С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. За истцом зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX в г. Уссурийске на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ XXXX. На указанном участке находится объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по XXXX г. Уссурийске» с кадастровым номером XXXX, степень готовности 2%. Между ООО «ВИСТА» и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям данного договора ответчику в безвозмездное пользование передан объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по XXXX г. Уссурийске» с кадастровым номером XXXX, степень готовности 2%, балансовой стоимостью 24 000 000 рублей. Согласно условиям договора ссудополучатель обязуется: пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (п.2.2.2), не предоставлять имущество в пользование третьим лицам без разрешения ссудодателя (п.2.2.3); обеспечить надлежащую охрану имущества и территории, полученного в безвозмездное пользование (п.2.2.4); по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении безвозмездно передать ссудодателю по акту приема-передачи имущество, полученное в пользование, и все произведенные улучшения имущества, неотделимые без вреда его конструкции, в состоянии не хуже того, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.2.2.5). Согласно п. 5.3. договора каждая их сторон вправе отказаться от исполнения договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ООО «ВИСТА» заявило об одностороннем отказе от договора с ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени спорный объект недвижимого имущества ответчиком не передан и не освобожден, используется в качестве места складирования автозапчастей, различного мусора. При этом за техническим состоянием объекта ответчик не следит, что привело к его повреждению и разрушению. С даты заключения договора безвозмездного пользования ответчики Кулибаба С.Н. и Булгаков Ю.Ю. также заняли весь земельный участок с кадастровым номером XXXX по адресу г. Уссурийск, ул. XXXX г. Уссурийске, организовав платную стоянку транспортных средств. На неоднократные требования об освобождении земельного участка участок не освобожден. Истец направлял требование об освобождении земельного участка ДД.ММ.ГГ ИП Кулибаба С.Н. Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ было предложено освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако требование не исполнено. Кулибаба С.Н. и Булгаков Ю.Ю. продолжают незаконно использовать земельный участок и более того передают его в пользование за плату третьим лицам. При этом ООО «Виста» обязано оплачивать арендную плату в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ XXXX,91 рублей в месяц. Кроме того, между ООО «Виста» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ на объект - «Стройплощадка многоквартирного жилого дома, в РУ-0,4кВ ТП-303 Ф-я ПС Уссурийск (ПУ XXXX). Так как ООО «Виста» не имеет возможности использования указанного участка в связи с незаконным занятием территории ответчиками, то указанные лица необоснованно используют электроэнергию, счет на оплату которой выставляется в адрес ООО «Виста». В связи с указанными обстоятельствами ООО «Виста» обратилось в ПАО «ДЭК» с заявлением о приостановлении действия договора энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ и отключении объекта от энергоснабжения. ПАО «ДЭК» в адрес АО «Уссурийск-Электросеть» было направлено уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ о необходимости прекращения электроснабжения вышеуказанного объекта с ДД.ММ.ГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у истца образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в сумме 21 397,08 рублей. Таким образом, за счет ООО «Виста» ответчики получили неосновательное обогащение в сумме 21397,08 рублей. На основании изложенного просит обязать Булгакова Ю.Ю. освободить объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по XXXX г. Уссурийске» с кадастровым номером XXXX, степень готовности 2% и передать его по акту приема-передачи ООО «Виста» вместе с технической документацией; обязать Булгакова Ю.Ю. и ИП Кулибаба С. Н. освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX площадью 6 018 кв. м., находящийся по адресу г. Уссурийск, ул. XXXX; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 368 515, 07 рублей, проценты в сумме 69 897,91 рублей, неосновательное обогащение в сумме 21397,08 рублей.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ООО «Виста» ФИО7 уточнила исковые требования, просила обязать Булгакова Ю.Ю. освободить объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. XXXX, 81 в г.Уссурийске» с кадастровым номером XXXX, от движимого имущества, включая, но не ограничиваясь: от запасных частей транспортных средств, баков от топлива и масла для транспортных средств, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора; обязать Булгакова Ю.Ю. и Кулибаба С.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, от движимого имущества, не принадлежащего ООО «Виста», включая, но не ограничиваясь: от транспортных средств, самоходных машин, контейнеров, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора; запретить Булгакову Ю.Ю. и Кулибаба С.Н. пользоваться освобожденным земельным участком. Взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 368 515,07 рублей, проценты в сумме 69 897,91 рублей, взыскать неосновательное обогащение в сумме 21397,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серенко Е.С. изложила уточненные требования в следующей редакции: просила обязать Булгакова Ю.Ю. освободить объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.XXXX, 81 в г.Уссурийске» с кадастровым номером XXXX, от движимого имущества, в том числе запасных частей транспортных средств, баков от топлива и масла для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX, 81, от движимого имущества, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виста», в том числе от транспортных средств, самоходных машин, контейнеров, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора; требования в оставшейся части, уточненные ДД.ММ.ГГ, оставила без изменения. Указала, что Булгаков получил лично уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ состоялась встреча с Булгаковым Ю.Ю., по результатам которой земельный участок был частично освобожден, при этом объект незавершенного строительства так и был завален мусором. Ответчики свои обещания не выполняют: не освобождают ни участок, ни объект незавершенного строительства. Она была на спорном участке недавно, вся техника опять стоит, участок не освобожден. Акта передачи технической документации не имеется. Земельный участок является единым, площадью 6018 кв.м. В протоколе совместного заседания с администрацией, представленном в материалы дела, были предъявлены требования к Кулибаба, ему было предложено убрать автомобили, и он не отрицал факт нахождения его техники на спорном участке. Акта приема-передачи земельного участка стороны не составляли и не подписывали. Неосновательное обогащение рассчитали с даты заключения договора по настоящее время, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Считает, что неосновательное обогащение состоит в том, что ответчики используют земельный участок и не платят за него арендную плату. ООО «Виста» должна производить оплату арендных платежей ежемесячно 4800 руб., с декабря 2016 г. не платит, поскольку ведется процедура банкротства. Счет, выставленный «ДЭК», не оплачен, не взыскан и не включался в очередь кредиторов на стадии банкротства. Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ полагала пропущенным. Не оспаривала, что объект незавершенного строительства, переданный ответчику в пользование, невозможно было использовать без использования земельного участка с кадастровым номером XXXX, на котором он расположен и который необходим для его использования. Забор был установлен истцом с 2011 г. Представлять иные доказательства, в том числе заключение о площади использования ответчиками земельного участка для расчета неосновательного обогащения, не будет. Ответчики должны заплатить арендную плату с момента заключения договора безвозмездного пользования, поскольку истец по договору аренды должен был её платить ежемесячно.

Ответчик ИП Кулибаба С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения. Указал, что требование об освобождении земельного участка не получал. Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что корреспонденция на его имя направлялась по чужому адресу. Спорным земельным участком он не пользуется ни как физическое лицо, ни как предприниматель. На встрече ДД.ММ.ГГ он присутствовал как представитель общественности, так как рядом со спорным объектом незавершенного строительства жильцы микрорайона ставили свои транспортные средства, и было рекомендовано освободить территорию стройки. Указанные протокол не подтверждает использование его ИП спорного земельного участка, также как и истцом не представлено доказательств этого. Ранее он ставил свои машины на участке, но потом перестал. Не согласился с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку не пользовался земельным участком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не расходовал электроэнергию. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить объект, на котором была потреблена электроэнергия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Булгаков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ему на основании договора безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок был передан объект незавершенного строительства, никакой технической документации не передавалось. Ссылался на нормы п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, из смысла которых следует, что вместе с правами на использование здания ему переданы права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях, в том же объеме, что имеются у собственника здания. Для содержания и эксплуатации недостроенного здания, в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, он на спорном земельном участке за свой счет установил ограждение строительной площадки, видеонаблюдение и вагончик охраны, сделал частичную отсыпку земельного участка, в дальнейшем использовал здание и земельный участок в согласованном с ООО «Виста» порядке. В рамках договора безвозмездного пользования с момента заключения договора безвозмездного пользования с разрешения руководства ООО «Виста» на огороженной территории хранил имущество и несколько транспортных средств, необходимых для обслуживания здания, обеспечил охрану строительной площадки, не препятствовал парковке на земельном участке транспортных средств жителей близлежащих домов. В ноябре 2022 года им было получено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, согласно которому он должен был сдать объект по акту ДД.ММ.ГГ, в указанную дату он был готов передать объект собственнику, однако ДД.ММ.ГГ для составления и подписания акта приема-передачи не явился, акт не заключен не по его вине. Истец может в любой момент принять объект. В части требований истца об освобождении земельного участка указал, что ИП Кулибаба С.Н. никакой деятельности на территории земельного участка не вел и не ведет в настоящее время. Никаких требований об освобождении спорного земельного участка от истца он по своему месту жительства не получал. Он готов передать спорные объекты истцу, демонтировать установленные им забор, вагончик, систему видеонаблюдения. После декабря 2022 года он фактически не пользуется земельным участком, а в январе 2023 года на спорном объекте было отключено энергоснабжение. Также не согласен с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не явился для передачи спорного имущества и составления соответствующего акта, он не препятствовал истцу в пользовании земельным участком. Законное пользование спорным имуществом он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (период действия договора), а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им спорные объекты не использовались. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГ. Земельным участком пользовались иные лица с разрешения руководства ООО «Виста». Истцом не предоставлено доказательств того, что электроэнергия была потреблена именно истцом и на спорном объекте недвижимости. Договор энергоснабжения заключен между ПАО ДЭК и ООО «Виста», по которому он не является стороной.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации Уссурийского городского округа по доверенности указала, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края в четвертую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Виста» по арендной плате в размере 102024,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, финансовые санкции в размере 209700,05 руб., применен срок исковой давности, также взыскана текущая задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, вопрос о взыскании неосновательного обогащения может быть рассмотрен только в указанных пределах. Кроме того, истец должен представить доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно: заключение экспертизы, которая установит какой площадью из всего земельного участка пользуются ответчики, в том числе исключив земельный участок под объектом, исходя из чего рассчитывать сумму неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВИСТА» и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор аренды XXXX земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX в г. Уссурийске, вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями

ДД.ММ.ГГ между ООО «ВИСТА» и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом XXXX. Согласно условиям данного договора ответчику в безвозмездное пользование передан объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по XXXX г. Уссурийске» с кадастровым номером XXXX, степень готовности 2%, балансовой стоимостью 24 000 000 рублей.

Ссудополучатель обязуется: пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (п.2.2.2), не предоставлять имущество в пользование третьим лицам без разрешения ссудодателя (п.2.2.3); обеспечить надлежащую охрану имущества и территории, полученного в безвозмездное пользование (п.2.2.4); по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении безвозмездно передать ссудодателю по акту приема-передачи имущество, полученное в пользование, и все произведенные улучшения имущества, неотделимые без вреда его конструкции, в состоянии не хуже того, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.2.2.5).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 654 ГК РФ).

При применении положений п. 2 ст. 654 ГК РФ по аналогии закона к договору ссуды (п. 1 ст. 6 ГК РФ) следует, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на земельный участок, на котором расположено здание.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером XXXX был передан в пользование ответчика Булгакова Ю.Ю. при передаче объекта незавершенного строительства в безвозмездное пользование.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что объект незавершенного строительства, переданный ответчику в пользование, невозможно было использовать без использования земельного участка с кадастровым номером XXXX, на котором он расположен и который необходим для его использования. Данные обстоятельства следуют из письменного уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования с требованием об освобождении земельного участка, подтверждает ответчик Булгаков Ю.Ю. в своих возражениях.

Таким образом, поскольку между ООО «Виста» и Булгаковым Ю.Ю. заключен договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства, все платежи в частности по оплате за земельный участок, на котором он расположен и предназначенный для его использования, должны были быть оговорены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у ссудополучателя - ответчика Булгакова Ю.Ю. обязанности платежа, в том числе и за пользование земельным участком под объектом и предназначенным для его использования, передаваемым в безвозмездное пользование.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая их сторон вправе отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

ДД.ММ.ГГ Булгаков Ю.Ю. получил уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому указанный договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем территория земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX в г. Уссурийске, под объектом капитального строительства должна быть освобождена к указанной дате. Объект незавершенного строительства подлежит передаче по акту ДД.ММ.ГГ в 14-00.

Принимая во внимание, что месячный срок с момента получения ДД.ММ.ГГ Булгаковым Ю.Ю. уведомления от отказе от договора истек ДД.ММ.ГГ, он обязан был передать объект и участок к указанному сроку в предусмотренном договором безвозмездного пользования состоянии.

Согласно пояснениям Булгакова Ю.Ю. он был готов передать спорные объекты недвижимости в установленный в уведомлении срок, однако представитель ООО «Виста» в назначенное время не прибыл, и как следствие акт передачи указанного имущества не был составлен и подписан сторонами. Истцу ответчик не препятствует в пользовании земельным участком, он может в любое время забрать объект и земельный участок, пользоваться им. Ответчик готов демонтировать установленный на земельном участке забор, вагончик, систему видеонаблюдения, на участке он хранил имущество и транспортные средства, необходимые для обслуживания объекта, обеспечил охрану строительной площадки.

В ходе рассмотрения дела неоднократно сторонам предлагалось встретиться и решить вопрос о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка, однако до даты рассмотрения дела судом данный вопрос сторонами урегулирован не был.

Факт использования объекта незавершенного строительства и спорного земельного участка ответчиком Булгаковым Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени путем размещения на объекте непринадлежащего истцу движимого имущества, в том числе запасных частей транспортных средств, баков от топлива и масла для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора, на земельном участке - непринадлежащего истцу движимого имущества, в том числе транспортных средств, самоходных машин, контейнеров, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора, которых не было указано при передаче объекта незавершенного строительства и как следствие земельного участка от истца к ответчику ДД.ММ.ГГ, подтвержден представленными истцом видеоматериалами и фотографиями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также письменными возражениями Булгакова Ю.Ю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Булгаков Ю.Ю. не освободил до настоящего времени спорный земельный участок и объект незавершенного строительства от непринадлежащего истцу имущества и мусора, что противоречит условиям договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ и акту приема-передачи объекта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании освободить объект незавершенного строительства от движимого имущества, в том числе запасных частей транспортных средств, баков от топлива и масла для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора, и земельный участок с кадастровым номером XXXX от движимого имущества, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виста», в том числе от транспортных средств, самоходных машин, контейнеров, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст.ст.1102 1107 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит в качестве неосновательного обогащения взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за весь период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 368515,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 69897,91 руб., задолженность по оплате электроэнергии за январь-февраль 2023 г., выставленную истцу, в размере 21397,08 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истек, так как иск заявлен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период, а также фактическую дату обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГ, срок внесения платы за аренду - до 01 числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГ по май 2020 включительно в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период. Представитель истца согласился с пропуском срока исковой давности в части указанных требований.

Кроме того, учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику Булгакову Ю.Ю. и находился до ДД.ММ.ГГ в его пользовании на законном основании на безвозмездной основе, условиями договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ВИСТА» и ФИО6, оплата за аренду земельного участка не предусмотрена, то правовых оснований для взыскания с него в качестве неосновательного обогащения арендной платы, обязанность по уплате которой лежала на истце по договору аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ, за период до ДД.ММ.ГГ не имеется, как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

В удовлетворении требований о взыскании арендной платы, обязанность по уплате которой лежала на истце по договору аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ, и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также следует отказать, поскольку указанные платежи не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом доказательств получения ответчиком прибыли от использования земельного участка в указанный период и невозможности использования истцом указанного участка. При этом, истцом расходы за указанный период по арендной плате не понесены, согласно Определению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в четвертую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Виста» по арендной плате за земельный участок в размере 102024,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применен срок исковой давности, также решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу администрации УГО взыскана текущая задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ администрацией УГО не заявлялись и не рассматривались в судебном порядке, истцом платежи по договору аренды не вносятся.

Кроме того, согласно представленным истцом видеозаписям и фотографиям спорного земельного участка, документам, в том числе акту контрольного снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГ, составленному в присутствии представителя истца, истец имеет свободный доступ к участку и может пользоваться им, согласно фотографии со спутника участок с объектом были огорожены с 2011 г., доказательств создания ответчиком истцу препятствий в его использовании с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ суду не представлено, в судебном заседании не добыто, часть спорного участка расположена под объектом незавершенного строительства, значительная часть участка свободна от движимого имущества, следовательно ответчиком не освобождена только часть спорного земельного участка, на котором расположено непринадлежащее истцу движимое имущество, заключение о площади которой истец не представил, выполнив расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка, в том числе под объектом и свободного от какого-либо имущества, что не соответствует при установленных судом обстоятельствах требованиям закона. Представитель истца указал, что иные доказательства представлять не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу вышеизложенного и указанных норм закона не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения и задолженность по оплате электроэнергии за январь-февраль 2023 в сумме 21397,08 руб. по договору энергоснабжения, заключенному истцом с ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГ на объекте - стройплощадка жилого дома. При этом, ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт в ходе проверки показаний прибора учета в марте 2023 на указанном объекте установил несанкционированное подключение объекта СТО из под ВРУ жилого дома. Принимая во внимание, что обязанность оплаты электроэнергии по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГ лежит на истце, договором безвозмездного пользования несение ответчиком расходов по оплате электроэнергии предусмотрено не было, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств использования именно ответчиком электроэнергии на заявленную сумму, а не истцом или незаконно подключившимся СТО, и доказательств несения им ответственности по ее оплате.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, для взыскания с ответчика Булгакова Ю.Ю. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов следует отказать в полном объеме.

Требования истца к ИП Кулибаба С.Н. также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств использования им спорного земельного участка и электроэнергии, потребленной на объекте - стройплощадка многоквартирного жилого дома (ПУ XXXX), а представленный протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГ, в которой Кулибаба С.Н. участвовал представителем общественности, не является таковым.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Булгакова Ю. Ю.ча освободить объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.XXXX в г.Уссурийске» с кадастровым номером XXXX, от движимого имущества, в том числе запасных частей транспортных средств, баков от топлива и масла для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора.

Обязать Булгакова Ю. Ю.ча освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX, от движимого имущества, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виста», в том числе от транспортных средств, самоходных машин, контейнеров, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора.

Запретить Булгакову Ю. Ю.чу пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Булгакову Ю. Ю.чу в оставшейся части о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании передать техническую документацию оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виста» к индивидуальному предпринимателю Кулибаба С. Н. об обязании освободить объект незавершенного строительства и земельный участок, передать техническую документацию, взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.