Решение по делу № 33-2606/2017 от 21.02.2017

Судья Огурцова Н.А. дело № 33-2606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной И.Л. к ООО «Энергопартнер» о защите прав потребителей, возмещении убытков возникших в результате некачественного оказания услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Тишиной И.Л., ее представителя – Борисова А.В., возражения представителей ООО «Энерогопартнер» - Фесюк А.Ф., Поленок Н.С., судебная коллегия

установила:

Тишина И.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью подключения указанного дома к системе электроснабжения 2.10.2014 года был заключен договор №061/10/14-У об оказании услуг с ООО «Энергопартнер». По условиям договора ООО «Энергопартнер» приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по установке прибора «Матрица» 0,4 кВ 100А (на опоре) в комплекте с дисплеем, по установке вводного устройства щита распределительного 0,4 кВ 15 кВт, монтажу вводного СИП, по монтажу воздушной линии самонесущих изолированных проводов, по подготовке пакета документов по технологическому присоединению, получить договор энергоснабжения в ресурсоснабжающей организации. Указанные работы были выполнены ответчиком некачественно, со скрытыми недостатками вследствие чего в доме произошел пожар. Ущерб, причиненный в результате пожара составляет 5286056,18 руб.

Ссылаясь на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» о возможных причинах возгорания связанных с аварийным режимом работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), а также на то, что защитные устройства на столбе при аварийной работе электросети не сработали, истец просил суд взыскать с ответчика убытки причиненные пожаром в размере в размере 5286056,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34631,00 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика иск не признали, указали на отсутствие доказательств подтверждающих, что пожар в доме истца возник в результате некачественного выполнения ответчиком работ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года Тишиной И.Л. отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Энергопартнер» о защите прав потребителей, возмещении убытков возникших в результате некачественного оказания услуг.

С решением суда не согласилась Тишина И.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тишина И.Л. является собственником одноэтажного жилого дома общей пл.55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

02.10.2014 с ООО «Энергопартнер» был заключен договор оказания услуг № 061/10/14-У, в соответствии с которым ответчик производил работы на объекте - жилой дом по адресу: <адрес>, по установке вводного устройства щита распределительного 0,4 кВ 15 кВт, монтажу вводного СИП; монтажу воздушной линии 0,4 кВ (4 пролета); установке прибора «Матрица» 0,4 кВ 100А (на опоре) в комплекте с дисплеем.

Указанные работы были выполнены и приняты заказчиком, материалы и оборудование были предоставлены исполнителем работ.

26.12.2014 года в доме истца произошел пожар, в результате которого повреждены конструктивные элементы дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела площадь пожара составила 100 кв.м. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходного сопротивление, перегрузка).

Размер причиненных убытков в сумме 5286056,18 рублей истец подтверждает сметой ООО «Владремонт» и актом сдачи-приемки работ от 18.03.2014.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 434 от 13.04.2015 года ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» очаг пожара располагался в области, включающей в себя восточную часть мансардного этажа и пространство над бойлерной. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в области, включающей восточную часть мансардного этажа и пространство над бойлерной от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). На изъятых фрагментах кабеля имеются признаки аварийного режима работы, характерные для действия дуги токов короткого замыкания. Исследования микроструктуры оплавлений корпуса обгоревшей розетки и фрагмента кабеля имеют признаки, характерные для первичного короткого замыкания, произошедшего в присутствии нормального количества кислорода.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о допущении ответчиком недостатков при оказании услуги по монтажу электрооборудования на основании договора №061/10-14-У не имеется, причинно-следственная связь между недостатками оказанной услуги и причинением вреда в результате пожара не установлена.

Проверяя доводы истца о том, что при монтаже вводного кабеля в дом ООО «Энергопартнер» был использован ненадлежащий материал, вместо алюминиевого провода СИП 4х16 установлен медный провод ПВС, суд указал, что к дому по адресу г.Артем ул.Азовская 11 был подведен вводной кабель СИП 4х16, который соответствует «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», что следует из информации отраженной в протоколе испытания электроустановки №138/1-ЧС от 7.11.2014 ООО «Артемовская электросетевая компания».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вводной кабель в дом был выполнен из белого пятижильного медного провода ПСВ, и именно фрагмент этого кабеля изымался, изъят с места пожара и описан в исследовательской части экспертизы противопожарной службы, был предметом проверки суда и обоснованно отклонен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Указанные в протоколе испытания электроустановки (т.2 л.д.83) сведения о том, что вводной кабель в дом выполнен из провода СИП 4х16, согласуются с данными указанными в акте осмотра электроустановки от 14.11.2016, в акте выполненных работ от 14.11.2016 (л.д.14-17), и вопреки доводам истца не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Показаниями свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд обоснованно учел сведения предоставленные ООО «Артемовская электросетевая компания» о том, что абонент превысил допустимые нагрузки. На 26.12.2014 года по адресу <адрес> была зафиксирована среднесуточная нагрузка мощностью 19,2 кВт, тогда как по техническим условиям максимальная мощность не должна превышать 15 кВт.

При этом перегрузка по мощности, также указана в экспертизе противопожарной службы, как вероятная причина аварийного режима работы электрооборудования, вследствие которого произошел пожар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отмены решения суда.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, истец сослался на то, что будет находиться за пределами г. Владивостока, а ее представитель будет занят в другом судебном процессе, однако указанные обстоятельства безусловной причиной для отложения судебного процесса не являются. Правом оценки уважительности причин неявки в судебное заседание наделен суд. Признав причины неявки стороны истца в судебное заседание не уважительными, суд правомерно приступил к рассмотрению дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд для устранения сомнений в правильности выводов содержащихся в экспертом заключении не назначил экспертизу, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной экспертизы по делу не заявляли, в этой связи суд вправе был принимать решение по заявленным требованиям на основе имеющиеся в деле документов. При этом принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, ни истец ни ответчик не были лишены возможности представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи