Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1217/2023 (2-6845/2022;) от 22.12.2022

28.03.2023г.                                                                                                  Дело № 2-1217/2023

УИД 48RS0001-01-2022-007078-18

                           Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Питера Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Федоров П.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец ссылался на то, что 20.08.2022г. постановлением №18810048220000272069 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Липецку старшим лейтенантом Золоторевым Д.М., истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

31.08.2022г. на указанное постановление Федоровым П.Л. подана жалоба в Советский районный суд города Липецка об отмене и прекращения производства по делу.

31.10.2022 года решением судьи Советского районного суда г. Липецка жалоба Федорова П.Л. удовлетворена, постановление от 20.08.2022года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Федорова П.Л. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращено. Истец в ходе рассмотрения данного административного дела обращался к помощи защитника, в связи с чем, просил суд взыскать расходы по оказанию юридических услуг в административном деле в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в рассматриваемом деле 8000 руб.

В судебное заседании истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Сушков Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того ссылалась на завышенность размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. исковые требования не признал, полагал, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, соответственно истец не был привлечен к таковой. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. В случае удовлетворения требований просил снизить заявленные суммы.

Третье лицо ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Золотарев Д.М. в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.08.2022г. постановлением №18810048220000272069 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Липецку старшим лейтенантом Золоторевым Д.М., Федоров П.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ( за нарушение п. 8.5 ПДД РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

31.08.2022г. на постановление № 18810048220000272069 от 20.08.2022 года Федоровым П.Л. подана жалоба в Советский районный суд города Липецка.

31.10.2022 года решением судьи Советского районного суда г. Липецка жалоба Федорова П.Л. удовлетворена. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецку старшего лейтенанта Золотарева Д.М. №18810048220000272069 от 20.08.2022г. о привлечении к ответственности Федорова П.Л. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращено.

При рассмотрении административного дела по жалобе, принимал участие представитель Федорова П.Л. - Сушков Д.Б.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа сотрудником УМВД России по Липецкой области, следовательно, Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств должен нести ответственность за данный ущерб. К Министерству Финансов РФ в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные страдания истца заключались в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения до прекращения производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, непродолжительности данного преследования (2 месяца), а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Федорова П.Л., в размере 2500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде расходов на оказание юридической помощи истцу при обжаловании постановления принятого по делу об административном правонарушении в отношении Федорова П.Л. в сумме 25000 руб.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

          Дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Федорова П.Л. рассматривалось с участием представителя Сушкова Д.Б.

         Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец не был признан виновным в совершении административного проступка, понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, а право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги представителя.

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

    25.08.2022г. между ИП Сушковым Д.Б. и Федоровым П.Л. был заключен договор №25-08/2022 на оказание юридических услуг в рамках дела по обжалованию постановления об административном правонарушении (п.1 Договора). Размер и порядок оплаты сторонами оговорен в п. 3 Договора и составил 25 000 рублей, которые Федоров П.Л. оплатил ИП Сушкову Д.Б. 25.08.2022г., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25-08/2022 от 25.08.2022г.

     По данному делу согласно договору, представителем были осуществлены следующие действия: консультация, составление жалобы, участие в двух судебных заседаниях (17.10.2022г. и 31.10.2022г.) Советского районного суда г. Липецка при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, учитывая то обстоятельство, что жалоба Федорова П.Л. была удовлетворена, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 18000 руб.

Доводы представителя МВД России и УМВД России по ЛО Гаврилова А.А. об отсутствии вины должностного лица составившего протокол не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

            Истец также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы за оказание ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

01.12.2022г. между ИП Сушковым Д.Б. и Федоровым П.Л. был заключен договор №01-12/2022 на оказание юридических услуг в рамках дела по иску к Министерству Финансов РФ (п.1 Договора). Размер и порядок оплаты сторонами оговорен в п. 3 Договора и составил 8000 рублей, которые Федоров П.Л. оплатил ИП Сушкову Д.Б. 01.12.2022г., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12-09/2022 от 25.08.2022г.

По данному делу представителем были осуществлены следующие действия: консультация, составление иска, участие в двух судебных заседаниях 14.02.2023г. и 28.03.2023г.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2023 ░░░░.