Решение по делу № 2а-22/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Парфёновой Людмилы Николаевны к прокуратуре Советского района Кировской области, прокуратуре Кировской области, заместителю прокурора Советского района Кировской области о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Парфёнова Л.Н. обратилась с административным иском к прокуратуре Советского района Кировской области о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Парфёнова Л.Н. обжалует бездействие прокуратуры Советского района Кировской области по ее обращениям, исходя из следующих ответов: ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать бездействие прокуратуры <адрес> незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Кировской области и заместитель прокурора Советского района Кировской области Медведев П.Б.

В судебном заседании административный истец Парфёнова Л.Н. административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что неоднократно жаловалась в прокуратуру на действия соседей, никаких изменений по отношению к ней со стороны соседей нет, прокуратура бездействует, постоянно отказывают по всем заявлениям. Считает, что прокуратура должна защищать ее честь и достоинство от оскорблений. Прокуратура не смогли решить вопрос ни с Протасовым, ни с Сусловыми, которые постоянно оскорбляют и спиливают кусты вишен, рябины. Также прокуратура должна была подать заявление в суд к администрации города по озеленению, из всего этого и складывается моральный ущерб. Ответы на обращения получила, но полностью не согласна с их содержанием.

Представитель административного ответчика прокуратуры Советского района Кировской области, прокуратуры Кировской области по доверенности, административный ответчик заместитель прокурора Советского района Кировской области Медведев П.Б. заявленные требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что по всем заявлениям проведены проверки и приняты процессуальные решения. Все проверочные мероприятия были проведены, ответ был дан в процессуальные сроки. В конечном итоге по существу жалобы Парфёновой на действия прокуратуры, она не согласна, что прокуратура не отменила и не заставила органы полиции возбудить уголовное дело. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на ее же доводах о размере причиненного ущерба. В день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ на адрес Парфёновой ушло заказное письмо с разъяснением прав на обжалование. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ Парфёновой был направлен почтой. При проведении проверки прокуратурой запрашивалась информация у соответствующих органов. Никаких нарушений при рассмотрении обращений не допущено, на все поступившие обращения даны ответы, проверка проведена по всем доводам. Истец не согласна с результатами проверок. Последующие обращения связаны с тем, что высказывается несогласие по принятому решению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Протасова. В результате получения ответов прокуратуры района у административного истца права на обжалование не было исчерпано, ее права ничем не нарушены. Прокуратура района не была последним органом, который бы пресёк доступ к правосудию, у Парфёновой было много способов защиты, они не были исчерпаны, и она способ защиты реализовала путем обращения в суд за возмещением ущерба. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Довод истца о том, что ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившими бездействие по устранению причин возникновения конфликтных ситуаций с Сусловыми, Протасовым, нарушаются ее права, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Парфёнова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия соседа по адресу: <адрес> Протасова С.А., спилившего 8 кустов вишни и оскорблявшего ее нецензурными словами. Указанное заявление было передано в МО МВД России «Советский», зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Советский» Говязиным М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Парфёновой Л.Н. о том, что сосед Протасов С.А. спилил у нее 8 кустов вишни, из которого следует, что в ходе проведения проверки установить лицо, повредившее вишни зимой 2017года у Парфёновой Л.Н., не представилось возможным.

Парфёнова Л.Н. обратилась с жалобой на указанное Постановление в прокуратуру Кировской области. Данная жалоба перенаправлена начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Кировской области старшим советником юстиции А.М. Шевниным для проверки доводов жалобы в прокуратуру Советского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных Парфёновой Л.Н. заместителем прокурора Советского района Кировской области Медведевым П.Б., следует, что доводы о том, что кусты вишни спилил Протасов С.А. в ходе проведения проверки не нашли подтверждения, доводы о причинении значительного ущерба опровергаются объяснениями Парфёновой Л.Н., разъяснены сроки и порядок обжалования. При этом сами по себе ответы должностных лиц прокуратуры Кировской области не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. Парфёнова Л.Н. не лишена возможности самостоятельно в судебном порядке на основании ст. 124 УПК РФ обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно реестрам почтовых отправлений заказной корреспонденции по прокуратуре Советского района Кировской области за май 2018 г., июль и сентябрь 2019 г. ответы Парфёновой Л.Н. на ее обращения даны в установленные законом сроки.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным, выразившегося в непринятии мер по обращению.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Таким образом, установлено, что при разрешении письменных обращений Парфёновой Л.Н. работники прокуратуры действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, по результатам заявителю в каждом случае в установленный законом срок давался мотивированный ответ, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено.

В нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ответами, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания их незаконными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве обоснования морального вреда административный истец указывает, что по результатам рассмотрения её обращений о неправомерных действиях Протасова С.А. по спилу деревьев меры реагирования работниками прокуратуры не принимаются, бездействием должностных лиц ей причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Суд принимает во внимание, что наличие фактов нарушения иных нематериальных прав лица указанными действиями административных ответчиков и присутствие при этом у Парфёновой Л.Н. каких-либо страданий не доказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Парфёновой Л.Н. к прокуратуре Советского района Кировской области, прокуратуре Кировской области, заместителю прокурора Советского района Кировской области о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░