Решение по делу № 12-63/2020 от 12.12.2019

Дело № 12-63/2020
№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Анисимова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Владимира Петровича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Владимир Петрович на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. Сергеев В.П., находясь по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С данным постановлением защитник Сергеева В.П.- адвокат Анисимов О.Н. не согласен, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что доказательств совершения Сергеевым В.П. указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется,судья пришел к выводу о доказанности факта нанесения Сергеевым побоев гражданке ФИО, сделав при этом противоречивый вывод, указав, что к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, поскольку в силу <данные изъяты> она заинтересована в исходе дела и желает защитить Сергеева от наступления административной ответственности. При этом суд не указал, что ФИО также находится <данные изъяты>. Объяснения Сергеева судом не приняты во внимание, а именно то, что между ним и ФИО сложились неприязненные отношения, так как ФИО, являясь <данные изъяты> из корыстных мотивов хотела <данные изъяты>, на этой почве постоянно устраивала скандалы, в день происшествия побоев он ей не наносил. Однако, суд принял объяснения ФИО, согласно которым между ней и <данные изъяты> Сергеевым сложились неприязненные отношения и в день происшествия он нанес ей побои. При этом не указав, что ФИО признала факт неприязненных отношений между ней и <данные изъяты>. Считает, что лишь объяснений потерпевшей ФИО о виновности Сергеева недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. Заключение эксперта само по себе причастность Сергеева к телесным повреждениям, обнаруженным у <данные изъяты>, не доказывает. Протокол об административных правонарушениях не содержит сведений о свидетелях. Проверяя сообщение о правонарушении, участковым была опрошена ФИО, которой были разъяснены только ее права, обязанности не разъяснены, она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом, объяснения ФИО получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве обвинительного доказательства по делу. Считает, что для устранения данных обстоятельств в качестве свидетеля суд должен был допросить участкового в качестве свидетеля. Считает, что дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что является самостоятельным основанием к отмене указанного постановления.

В судебное заседание Сергеев В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего защитника-адвоката Анисимова О.Н.

В судебном заседании защитник Сергеева В.П.- адвокат Анисимов О.Н. доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе. Просил учесть, что в силу наличия неприязненных отношений между Сергеевым В.П. и ФИО., что следует из материалов дела, у последней имелся повод для оговора Сергеева В.П.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия потерпевшей ФИО

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Сергеева В.П. – адвоката Анисимова О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям, отражающим объективную сторону ст. 6.1.1 КоАП РФ, относится причинение боли потерпевшему посредством щипания, сечения, причинения небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействия термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом, когда лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано совершенное Сергеевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. правонарушение. В графе «Объяснение» Сергеевым В.П. собственноручно указано «с фабулой дела не согласен, так как изложенное в ней не соответствует действительности. В указанное время и дату никто ФИО побоев не наносил, о чем подтверждают все опрошенные свидетели (л.д.№);

- сообщением, поступившим по телефону от ФИО в <данные изъяты> вДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., о том, что по адресу: <адрес> <данные изъяты> бьет заявительницу, бешенный (л.д.№);

-сообщением,поступившим по телефону от ФИО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. о том, что в 16 час. 53 мин. обратилась ФИО, <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. <данные изъяты> Сергеев В.П. схватил, вытягивал и выворачивал руку, <адрес> (л.д№);

- заявлением ФИО адресованного на имя <данные изъяты>, которым она просила привлечь к ответственности <данные изъяты> Сергеева В.П., который в ходе скандала нанес ей побои, причинив телесные повреждения (л.д. №):

-объяснениями ФИО, взятыми ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В квартире были <данные изъяты>., с которой после сделанного в адрес <данные изъяты> замечания, возник конфликт. После чего приехал <данные изъяты> Сергеев В.П. и сразу накинулся с кулаками, <данные изъяты> (л.д№);

- объяснениями ФИО, взятыми <данные изъяты>, которая после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что она была свидетелем скандала, возникшего между ее <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты>, пыталась остановить скандал, через некоторое время приехал <данные изъяты> Сергеев Владимир, она пыталась остановить выяснение отношений, разогнала всех по разным комнатам, драки не было, никто никого не трогал (л.д.№).

- объяснениями ФИО, взятыми ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.дня в <адрес>, с <данные изъяты>, пришла <данные изъяты> ФИО и устроила с ней скандал, другая <данные изъяты> –ФИО удерживала ФИО, а она до прихода <данные изъяты> Сергеева В.П. закрылась на балконе. После прихода ФИО продолжала скандалить, <данные изъяты> просил ее уйти, она не уходила, закрылась в <данные изъяты> и вызвала полицию (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи: потерпевшая ФИО, свидетели ФИО, ФИОпосле разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ события ДД.ММ.ГГГГ изложили аналогично ранее данным ДД.ММ.ГГГГ объяснениям(л.д. №).

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и достаточной для установления виновности Сергеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Сергеев В.П., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в ходе скандала с <данные изъяты> ФИО совершил насильственные действия в отношении последней, а именно схватил ФИО за левую руку и выталкивал, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения ввиде <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО в части произошедшего конфликта и причинения ей Сергеевым В.П. телесных повреждений, возникших от насильственных действий Сергеева В.П. (схватил за левую руку и выталкивал). Данные показания потерпевшей последовательные, непротиворечивые, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, сообщениями, поступившими в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имевшихся у нее телесных повреждений.

Несмотря на сложившиеся между ФИО, Сергеевым В.П., ФИО, неприязненные отношения, оснований для оговора Сергеева В.П., по мнению судьи, у потерпевшей не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены.

При этом, указанные свидетели иные основания для оговора Сергеева М.В. со стороны потерпевшей ФИО, кроме как <данные изъяты>., не называли.

К доводам и пояснениям Сергеева В.П., а также свидетелей ФИО, ФИО судья относится критически в той части, в какой они указывают, что Сергеев В.П. ДД.ММ.ГГГГ не совершал насильственных действий в отношении ФИО, поскольку <данные изъяты> могут не объективно оценивать действия Сергеева В.П., пытаясь помочь уйти ему от ответственности. Однако,допрошенные свидетели и сам Сергеев В.П. подтверждают, что был скандал между ФИО и <данные изъяты>, в ходе которого Сергеев В.П. просил ФИО покинуть квартиру.

При даче объяснений участковому уполномоченному и в судебном заседании потерпевшая ФИО, а также свидетели ФИО, ФИО за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены. Каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

В связи с указанным, доводы защитника Сергеева В.П.- адвоката Анисимова О.Н. о невиновности Сергеева В.П. в совершении насильственных действий потерпевшей ФИО расцениваются судьей как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение по настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции признаёт, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности Сергеева В.П. в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и позволили достоверно установить, что Сергеевым В.П. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности Сергеева В.П. в его совершении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства. Дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Сергеева В.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности Сергеева В.П., и которым судья не дал бы оценки в постановлении, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется, а тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Сергеева В.П. не допущено.

Также судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины Сергеева В.П. в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.П. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергееву В.П. с учетом его личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Анисимова О.Н – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья    А.М.Петренко