Решение по делу № 33-3-10669/2023 от 13.11.2023

судья Крикун А.Д.	дело № 33-3-10669/2023
	дело № 2-2124/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002674-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 293 271 руб.; неустойку в размере 337 261,65 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 280 г/н № под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки Шевролет Круз г/н №, под управлением ФИО7 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате и предоставила автомобиль на осмотр. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно ответу ответчика, истцу отказано в страховой выплате, по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 215 руб., величина годных остатков – 45 944 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО29 Р.Х. страховое возмещение в размере 212 263, 25 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 790 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО30 Р.Х. за пределами указанных сумм отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО28 М.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов по проведению независимой экспертизы. Указывает, что в данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличия достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному делу экспертиз, судом не было установлено, стороной истца не приведено. Судом первой инстанции не учтены нарушения Единой Методики, допущенные экспертом-техником при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны возникшим последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг, является чрезмерной, подлежащей снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО26 Р.Х., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО27 Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Шевролет Круз г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО25 Р.Х. транспортному средству Мерседес Бенц №

Гражданская ответственность ФИО24 Р.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца - в СПАО «Ингосстрах».

ФИО23 Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно – трасологического исследования.

Согласно заключению Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Р.Х. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Р.Х. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 293 271 руб., неустойки. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП ФИО21 И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная транспортно – трасологическая экспертиза.

Из заключения повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы ИП ФИО18 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: крыло переднее правое; диск переднего правого колеса; крыло переднее левое; хром.молдинг бампера левый; повторитель поворота левый; молдинг крыла левого переднего; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; диск переднего левого колеса; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; облицовка заднего бампера; арка колеса переднего левого; левый передний поворотный кулак; защитная накладка заднего бампера.

Экспертом определен перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП: капот; бампер передний; нижняя крышка порога левого; двери левые; фара левая; крыло заднее левое; арка левая; центральная накладка переднего бампера. Также экспертом определен перечень узлов, деталей, агрегатов транспортного средства, имеющих остаточную стоимость, годных к дальнейшей эксплуатации.

Эксперт на поставленный судом вопрос: Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами Мерседес Бенц № и Шевролет Круз г/н № и (или) объектами, указал, что материалы, предоставленные для проведения экспертизы, пригодны для исследования контакта между указанными транспортными средствами и объектами.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з А982ХС-09 с учетом износа составляет 255 700 руб., без учета износа – 400 196,67 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 236 913 руб., стоимость годных остатков – 24 649,75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 314, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 40-Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения экспертное заключение ИП ФИО19 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Положив в основу решения заключение эксперта ИП ФИО17 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 212263,25 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность назначения повторной судебной экспертизы с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае назначение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО16 Р.А. судебная коллегия считает обоснованным, поскольку организованная финансовым уполномоченным экспертиза была проведена неполно, в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц № и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО15 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

Оценка данного экспертного заключения со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апеллянта о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется законных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии ООО «ЭКСАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО14 Р.А., которая не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы, поскольку она не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО13 Р.А. для исследования и дачи заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Судебной коллегией признается правильным решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем, при этом судом по заявлению ответчика применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» были нарушены права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа, определенные судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 790 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов. Оснований к уменьшению взысканной суммы судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: