Решение по делу № 33-12509/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-12509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2021 по иску ООО «Юридическая фирма «Нерис» к Полянских Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с иском о взыскании с Полянских (Шляпниковой) Т.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Полянских (ранее Шляпниковой) Т.В. был заключен кредитный договор № ДО 163/15/00217-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ, после реорганизации номер кредитного договора ДО 163/15/00217-14 был изменен на номер 639/0212-0001177. По договору уступки прав (требований) № 331/2020/ДРВ от 24.11.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая за период с 12.07.2018 по 12.03.2019 составляет 145 243 руб. 55 коп.

Общество просило взыскать соответчика задолженность по кредитному договору №639/0212-0001177 (ДО 163/15/00217-14) от 12.03.2014 за период с 12.07.2018 по 12.03.2019 в сумме 145 243 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 104 руб. 87 коп.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования ООО «Юридическая фирма «Нерис» к Полянских Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Полянских (Шляпниковой) Т.В. в пользу ООО «Юридическая фирма «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № 639/0212-0001177 (ранее № ДО 163/15/00217-14) от 12.03.2014 за период с 12.11.2018 по 12.03.2019 в сумме 81 251 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 299 руб., всего взыскано 83550 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе истцом ООО «Юридическая фирма «Нерис» поставлен вопрос об изменении решения суда с взысканием с ответчика всей заявленной суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен период задолженности, начисленной за пределами срока исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Шляпниковой Т.В. в ОАО Банк Москвы о предоставлении кредита по программе «МаксиКредит» 12.03.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ДО 163/15/00217-14, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 630 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев, из которых 394 997 руб. 38 коп. предоставлены в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору №Д0163/15/0035413 от 13.05.2013, а сумма в размере 235 002 руб. 62 коп. предоставлена на личные потребительские цели. Датой ежемесячного платежа по договору является 12 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 15 998 руб., размер последнего платежа 17 259 руб. 55 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности за период с 12.07.2018 по 12.03.2019 образовалась задолженность в размере 145 243 руб. 55 коп., исчисленная исходя из графика платежей по кредитному договору.

Факт образования задолженности ответчиком не оспаривался.

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) № 331/2020/ДРВ, в соответствии с которым Банк уступил ООО ЮФ «Нерис» права требования, в том числе, по кредитному договору № 639/0212-0001177 (ДО 163/15/00217-14) от 12.03.2014, заключенному с Шляпниковой Т.В., в сумме 400 663 руб. 98 коп., из них основной долг 273 619 руб. 51 коп., проценты по кредиту 47 460 руб. 29 коп., неустойка 79 584 руб. 18 коп.

Уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора.

18.12.2020 ООО ЮФ «Нерис» направил в адрес заемщика Шляпниковой Т.В. уведомление о переуступке прав требований по кредитному договору от 12.03.2014 и требование об оплате долга в сумме 400 663 руб. 98 коп. в срок до 15.01.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 12.03.2014, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен заемщиком Полянских (Шляпниковой) Т.В. - 12.03.2019.

В связи с вступлением в брак Шляпникова Т.В. переменила фамилию на «Полянских».

С учетом даты передачи данного искового заявления в организацию почтовой связи (05.11.2021), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 12.11.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 12.11.2018 по 12.03.2019 в сумме 81251 руб. 55 коп., исходя из графика платежей (15 998 руб. х 4 мес. + 17 259 руб. 55 коп.), состоящая из основного долга и процентов по кредиту.

Суд первой инстанции, установив заключение кредитного договора между банком и ответчиком, условия кредитного договора о порядке оплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из размера требуемой к взысканию задолженности долг, образовавшийся в период с 12.07.2018 - по 12.11.2018.

Однако вывод суда первой инстанции о периоде задолженности, следовательно, и о размере долга в части процентов за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Количество, размер и периодичность платежей установлены п.1.7 Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 посредством отправления почтовой бандероли (л.д. 83-84) ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянских Т.В. (ранее Шляпниковой) задолженности по кредитному договору № 639/0212-0001177 (ранее Д0163/15/00217-14) от 12.03.2014 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района от 06.10.2021 судебный приказ № 2-1605/2021 от 21.05.2021 отменен (л.д. 11).

В материалы дела представлен расчет задолженности по платежам ответчика за период с 12.07.2018 по 12.03.2019 всего в сумме 145243,55 руб. (8*15998 руб.+17259,55 руб.)

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 05.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 42), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 06.10.2021, юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 09.07.2021 (в отсутствие сведений о более ранней подаче заявления).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует требованиям закона (ст. ст. 199, 200 ГК РФ), актам его толкования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013) и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из условий кредитного договора о сроках погашения задолженности по кредиту, последним днем для внесения платежа №52 являлось 12.07.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.11.2021, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 06.10.2021, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа- 09.07.2021 приведенных разъяснений, срок исковой давности истек в отношении задолженности по кредиту, начисленной за период времени до 09.07.2018, поскольку в отношении платежа по кредиту №52 срок оплаты наступает по условиям договора лишь 12.07.2018.

Взыскание задолженности по кредитному договору № 639/0212-0001177 (ранее Д0163/15/00217-14) от 12.03.2014 возможно за период с 12.07.2018 по 12.03.2019, согласно условиям кредитного договора, так как срок исковой давности не пропущен.

При расчете суммы задолженности по кредиту суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о платежах, которые содержатся в представленном в материалы дела расчете задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145243,55 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку настоящим определением подлежит изменению общая сумма взыскания, государственная пошлина, подлежащая взысканию в порядке возмещения понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит 4104,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с Полянских (Шляпниковой) Татьяны Викторовны (паспорт 65 19 938161) в пользу ООО Юридическая фирма «Нерис» (ОГРН 1173668018501) задолженность по кредитному договору № 639/0212-0001177 (ранее № ДО 163/15/00217-14) от 12.03.2014 за период с 12.07.2018 по 12.03.2019 в сумме 145243,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4104,87 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева