Решение по делу № 33-10759/2023 от 20.11.2023

Судья Милованов А.С.                             дело № 33-10759/2023

№ 2-1603/2023

64RS0046-01-2023-001311-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипуля Т.Е. к Назарову С.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей, выделе доли по апелляционной жалобе Шипуля Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипуля Т.Е. обратилась в суд с иском к Назарову С.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов»), просила сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 129,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>; в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированные помещения в части указанного жилого дома: Литер А жилая комната площадью 16,2 кв.м (помещение 6 по плану), Литер А1 котельная – 0,4 кв.м (помещение 11), кухня 13,6 кв.м (помещение 12), Литер А4 жилая комната площадью 9,8 кв.м (помещение 13), Литер 5А санузел – 5,7 кв.м (помещение 7), коридор – 2 кв.м (помещение 8), коридор 11,8 кв.м (помещение 9), жилая комната – 17,7 кв.м (помещение 10), Литер А холодная пристройка – 3,9 кв.м (помещение 14), Литер А1 холодная пристройка – 6,2 кв.м (помещение 15); перераспределить доли в обшей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на 69/100 доли; выделить истцу в собственность помещения в части указанного жилого дома площадью 89,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: Литер А жилая комната площадью 16,2 кв.м (помещение 6 по плану), Литер А1 котельная – 0,4 кв.м (помещение 11), кухня
13,6 кв.м (помещение 12), Литер А4 жилая комната площадью 9,8 кв.м (помещение 13), Литер 5А санузел – 5,7 кв.м (помещение 7), коридор – 2 кв.м (помещение 8), коридор 11,8 кв.м (помещение 9), жилая комната – 17,7 кв.м (помещение 10), Литер А холодная пристройка – 3,9 кв.м (помещение 14), Литер А1 холодная пристройка –
6,2 кв.м (помещение 15); прекратить право общей долевой собственности истца и Назарова С.В. на спорный жилой дом. Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежал деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв.м. 20 июня 1985 года Шипуля Т.Е. передала ФИО11 право собственности на 23/50 доли в праве собственности на указанный дом. В декабре 2006 года истцом получено разрешение администрации
г. Саратова № на реконструкцию объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, сроком действия до 2016 года. В 2011 году реконструкция дома реализована, дом инвентаризирован и поставлен на кадастровый учет под номером № с площадью 129,3 кв.м. После произведенной реконструкции площадь части дома, находящейся во владении истца, составила
89,8 кв.м, в том числе жилая – 43,7 кв.м, состояла из помещений: Литер А жилая комната площадью 16,2 кв.м (помещение 6 по плану), Литер А1 котельная – 0,4 кв.м (помещение 11), кухня 13,6 кв.м (помещение 12), Литер А4 жилая комната площадью 9,8 кв.м (помещение 13), Литер 5А санузел – 5,7 кв.м (помещение 7), коридор – 2 кв.м (помещение 8), коридор 11,8 кв.м (помещение 9), жилая комната – 17,7 кв.м (помещение 10), Литер А холодная пристройка – 3,9 кв.м (помещение 14),
Литер А1 холодная пристройка – 6,2 кв.м (помещение 15). В 2021 году Шипуля Т.Е. обратилась за получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей было отказано, так как истек срок действия разрешения на реконструкцию. В регистрации на основании заявления истца от
11 апреля 2022 года права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Саратовской области ей также отказано в связи с неявкой второго собственника – ФИО12, умершего
<дата>, наследником которого является Назаров С.В., не оформивший права на объект недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, перераспределены доли в общей долевой собственности на указанное домовладение, признано право собственности за Шипуля Т.Е. на 69/100 доли, за Назаровым С.В. – на 31/100 доли, прекращено право общей долевой собственности Шипуля Т.Е. и Назарова С.В. на спорное домовладение, Шипуля Т.Е. выделена в собственность часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 89,8 кв.м, состоящая из следующих помещений: Литер А жилая комната площадью 16,2 кв.м (помещение 6 по плану), Литер А1 котельная – 0,4 кв.м (помещение 11), кухня
13,6 кв.м (помещение 12), Литер А4 жилая комната площадью 9,8 кв.м (помещение 13), Литер 5А санузел – 5,7 кв.м (помещение 7), коридор – 2 кв.м (помещение 8), коридор 11,8 кв.м (помещение 9), жилая комната – 17,7 кв.м (помещение 10), Литер А холодная пристройка – 3,9 кв.м (помещение 14), Литер А1 холодная пристройка –
6,2 кв.м (помещение 15); Назарову С.В. выделена в собственность часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,6 кв.м, состоящая из следующих помещений: помещение № 1 – 1,9 кв.м, помещение № 2 – 14,2 кв.м, помещение № 3 – 0,9 кв.м, помещение № 4 – 7,4 кв.м, помещение № 5 – 15,2 кв.м. С Шипуля Т.Е. в пользу ООО «Федерация Независимых Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 95000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шипуля Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав расходы на проведение землеустроительной экспертизы с Управления Судебного департамента Саратовской области, на проведение строительно-технической экспертизы – с Назарова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежал жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв.м, в том числе жилой – 45,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 20 июня 1985 года право собственности на 23/50 доли в праве на указанный дом перешло от Шипуля Т.Е. к ФИО13

В декабре 2006 года истцом получено разрешение администрации г. Саратова № на реконструкцию объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, сроком действия до 2016 года.

В 2011 году реконструкция дома реализована, дом после реконструкции инвентаризирован и поставлен на кадастровый учет под номером № с площадью 129,3 кв.м. После произведенной реконструкции площадь части дома, находящейся во владении истца, составила 89,8 кв.м, в том числе жилая – 43,7 кв.м, включая следующие помещения: Литер А жилая комната площадью 16,2 кв.м (помещение 6 по плану), Литер А1 котельная – 0,4 кв.м (помещение 11), кухня
13,6 кв.м (помещение 12), Литер А4 жилая комната площадью 9,8 кв.м
(помещение 13), Литер 5А санузел – 5,7 кв.м (помещение 7), коридор – 2 кв.м (помещение 8), коридор 11,8 кв.м (помещение 9), жилая комната – 17,7 кв.м (помещение 10), Литер А холодная пристройка – 3,9 кв.м (помещение 14),
Литер А1 холодная пристройка – 6,2 кв.м (помещение 15).

В 2021 году Шипуля Т.Е. обратилась за получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения истцу отказано, поскольку к моменту обращения истек срок действия разрешения на реконструкцию.

11 апреля 2022 года Шипуля Т.Е. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с целью регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества, однако в регистрации права было отказано по причине неявки второго собственника ФИО14

ФИО15 умер <дата>, его наследником является
Назаров С.В., что подтверждается копиями материалов наследственного дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федерация Независимых Экспертиз» от 19 июня 2023 года № реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На момент производства экспертизы выдел в натуре долей помещений дома с кадастровым номером №, общей площадью
129,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности невозможен. Единственно возможный выдел реконструированного жилого дома можно осуществить на основании установленного порядка пользования жилыми помещениями истца и ответчика по варианту, предложенному Шипуля Т.Е. в просительной части иска: Назарову С.В. выделить помещения общей площадью 39,6 кв.м: помещение № 1 – 1,9 кв.м, помещение № 2 – 14,2 кв.м, помещение № 3 – 0,9 кв.м, помещение № 4 – 7,4 кв.м, помещение № 5 – 15,2 кв.м, что составляет 31/100 доли; Шипуля Т.Е. выделить в пользование помещения общей площадью 89,8 кв.м: помещение № 6 – 16,2 кв.м, помещение № 7 – 5,7 кв.м, помещение № 8 – 2,0 кв.м, помещение № 9 – 11,8 кв.м, помещение № 10 – 17,7 кв.м, помещение № 11 – 0,4 кв.м, помещение № 12 –
13,6 кв.м, помещение № 13 – 9,8 кв.м, помещение № 14 – 3,9 кв.м, помещение № 15 – 6,2 кв.м, помещение № 16 – 2,5 кв.м, что составляет 69/100 доли. Какие-либо действия по переустройству, переоборудованию жилого дома, его помещений для выдела долей по предложенному варианту производить не потребуется. Уровень благоустройства при предложенном варианте соответствует уровню благоустройства, имеющемуся до раздела.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Федерация Независимых Экспертиз» от 20 июня 2023 года № раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве на имущество истца и ответчика невозможен. Реконструированное строение по адресу: <адрес>, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 131, 133, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание выводы заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного домовладения в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования домом, учитывая, что доказательств невозможности регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости вследствие действий Назарова С.В. не представлено, взыскал расходы на проведение судебных экспертиз с Шипуля Т.Е.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства в части доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч. 4 ст. 95 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Приходя к выводу о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения с истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком Назаровым С.В. прав истца при оформлении права собственности Шипуля Т.Е. на реконструированный объект недвижимого имущества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что Назаров С.В. на неоднократные просьбы истца зарегистрировать право собственности в порядке наследования и обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области по вопросу регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества ответил отказом, не представлено.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, необходимого для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, послужило истечение срока разрешения на реконструкцию объекта, действующего до 2016 года. При этом реконструкция домовладения была завершена в 2011 году, прежний сособственник домовладения ФИО7 умер в <дата>, соответственно, Шипуля Т.Е. до возникновения у Назарова С.В. в порядке наследования права общей долевой собственности на спорный жилой дом имела возможность оформить свои права в установленном законом порядке без обращения в суд, каких-либо нарушений ее прав ответчиками не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на
Назарова С.В. расходов по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При разрешении споров о возможности раздела домовладения в натуре между его сособственниками в обязательном порядке подлежит установлению вопрос возможности раздела земельного участка, занятого спорным домовладением, в связи с чем вследствие необходимости специальных познаний для определения возможности раздела домовладения в натуре и занятого им земельного участка по данной категории дел требуется назначение не только строительно-технической, но и землеустроительной экспертизы.

Так как истцом заявлены требования о разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования, именно на него возлагается обязанность доказать юридически значимые обстоятельства – реальную возможность раздела домовладения по предложенному варианту или иным способом, а также возможность раздела занимаемого спорным домовладением земельного участка, следующего судьбе дома в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Шипуля Т.Е. в исковом заявлении было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом конкретных вопросов на разрешение экспертов не предложено.

Соответственно, суд в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешая и удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертиз, самостоятельно определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, обоснованно назначил судебные строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате проведенных по делу судебных экспертиз на истца, так как обращение в суд не было связано с нарушением его прав ответчиками, а проведение судебных экспертиз было направлено на установление необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипуля Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи