Решение по делу № 33-4496/2024 от 01.02.2024

№...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет ... руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., неустойку в размере 1% в день на сумму ... руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере ... руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере ... руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. Сумму в части ... руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.; в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ссылаются на то, что судом взыскана стоимость устранения строительных недостатков без вычета стоимости годных остатков. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, указывают на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы. Считают, что расходы на досудебное исследование чрезмерно завышены и взысканию не подлежат.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, полагавшего решение суда законным не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата, заключенного между ФИО4 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест», договору уступки права требования от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и Акту приема-передачи квартиры от дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передало ФИО1 в собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО5 обратился к специалисту ФИО6

Согласно заключению специалиста ФИО6 №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет ... руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Элит-Консалт» № №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в части выявленных недостатков требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора участия в долевом строительстве не соответствует частично, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения ГПЗУ не соответствует частично.

Все выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков с учетом полной замены конструкции остекления лоджии составляет ... руб., с учетом ремонта конструкции остекления лоджии составляет ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере ... руб., определенном судебной экспертизой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Также судом взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя, за период с дата по дата в размере ... руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере ... руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключение судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам жалобы ответчика экспертом, при проведении осмотра исследовались главные профиля конструкций балконного блока, оконного блока в жилой комнате, конструкции остекления лоджии, что прямо следует из заключения эксперта.

Экспертом, недостаток в виде отсутствия читаемой маркировки, признан значительным, классифицирован в соответствии с ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 30674-99. При этом положения ГОСТ 30673-2013 применение маркировки в виде этикетки главных профилей ПВХ конструкций не предусмотрено, допускается нанесение этикетки лишь на упаковку вспомогательных и доборных профилей.

Довод жалобы об ошибочности вывода эксперта о том, что ГОСТ 23166-99 применим только в отношении оконных блоков и не применим в отношении конструкций остекления лоджий квартир, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ГОСТ 23166-99 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» данный стандарт распространяется на оконные и балконные блоки различного функционального назначения, балконное остекление и устанавливает общие требования к их изготовлению и применению, требования данного стандарта распространяются на следующие светопрозрачные ограждающие конструкции, применяемые в жилых и общественных зданиях (в том числе высотных): оконные конструкции, устанавливаемые в проемы стен зданий; балконные конструкции с заполнением листовым стеклом, опираемые на перекрытия балкона (лоджии), или непрозрачные экраны, устанавливаемые на перекрытия балкона.

Более разумный ремонтный способ устранения недостатков в виде замены глухих створок на открывающиеся на конструкциях остекления, на который указывает ответчик, в данном случае неприменим, поскольку врезка открывающейся створки вместо глухой в конструкциях из ПВХ-профилей не предусмотрена действующей нормативной документацией (ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99). Нарушение целостности конструкций, которое влечет за собой навешивание открывающихся створок вместо глухих и, следовательно, внесение изменений в конструкцию изделия, без проведения соответствующих расчетов (испытаний) положениями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 не допускается.

Несогласие ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации ООО «Элит Консалт» является недопустимым доказательством в связи с предвзятым отношением к ответчику и заинтересованностью в результатах экспертизы эксперта, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Знакомство ФИО7 с ФИО3 являющимся представителем по данному гражданскому делу не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для удовлетворения заявления об отводе экспертов. Как следует из материалов дела эксперт ООО «Элит Консалт» ФИО8, находится в штате экспертного учреждения, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несостоятельным также является аргумент жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ООО «АгроСтройИнвест» о заявленном экспертной организации ООО «Элит Консалт» и эксперту ФИО8 отводе, поскольку указанный отвод судом первой инстанции был рассмотрен, и обоснованно отклонен в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ФИО6 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в размере ... руб.

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции стоимости досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, степени и времени участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере ... руб., является разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства явной чрезмерности указанного размера судебных расходов стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                             ФИО12

Судьи                                         ФИО14

ФИО15

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья ФИО11