Решение по делу № 8Г-34442/2023 [88-210/2024 - (88-33470/2023)] от 21.11.2023

№ 88-210/2024 - (88-33470/2023)

УИД 77RS0002-02-2022-006766-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    16 января 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что в декабре 2021 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в квартире ответчика. Размер ущерба составил <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО8, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 87, ч.1 ст. 187 ГПК РФ, обосновывая решение заключением экспертизы суд не исследовал должным образом указанное заключение, а также не сопоставил его содержание с содержанием иных доказательств, имеющихся в деле; в опровержение заключения экспертизы представлена рецензия; аналитическая справка была представлена в суд апелляционной инстанции, однако ходатайство о приобщении данной справки к материалам дела удовлетворено не было; считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права; указывает, что залив не мог произойти 14 декабря 2021 года, а произошел позднее – 21 декабря 2021 года; Акт №, датированный 22.12.2021 г., составлен с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего не может быть положен в основу решения; в квартире истца выполнена перепланировка, доказательств ее законности истцом не представлено; считает, что истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 восстановлен срок на кассационное обжалование.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца ФИО1 представлен отзыв, в котором указано, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы, по его просьбе был вскрыт потолок, на котором были видны следы залива. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы сторон представляли их представители.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения ущерба.

Согласно ч.1,3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2

14 декабря 2021 года произошел залив квартиры ФИО1 Согласно комиссионному акту от 22 декабря 2021 г., составленному работниками ГБУ «<адрес>», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь внутренней разводки водоснабжения в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 октября 2022 г., выполненной <данные изъяты> причиной залива стала течь воды из <адрес> местах соединения трубопроводов, ведущих к фильтру очистки воды, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, поскольку внутриквартирная разводка трубопроводов водоснабжения не входит в состав общего имущества дома.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры явилась причиной увеличения размера ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что залив произошел не по его вине, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал ущерб с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи