Решение от 04.09.2018 по делу № 33а-6071/2018 от null

судья: Виноградова Н.Ю.

адм. дело №33а-6071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного истца Мосина К.А. по доверенности Журавлева Д.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Мосина Кирилла Андреевича к ОВМ ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и обязании устранить допущенные нарушения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мосин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт), и обязать устранить допущенные нарушения (внести в информационные базы сведения об отсутствии уголовного преследования в отношении административного истца по уголовному делу № ****** от 01 июня 2007 года, выдать паспорт).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что обратился в ОВМ ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта, в удовлетворении которого ему было отказано на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), о чем сообщено в письме от 13.09.2017 г. за исх. № 9-03/р4-105 со ссылкой на то, что по возбужденному уголовному делу № ****** от 01.06.2007 г. в отношении Мосина К.А. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не принято решения. Административный истец указывал на то, что уголовное преследование в отношении него по данному уголовному делу не осуществляется, препятствий к выдаче ему паспорта не имелось.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Мосин К.А. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Журавлева Д.Г., который заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит представитель административного истца по доверенности Журавлев Д.Г., утверждая о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя административного истца Мосина К.А. по доверенности Журавлева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Мосин К.А. обратился в ОВМ ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта в удовлетворении которого ему было отказано письмом от 13.09.2017 г. за исх. № № 9-03/р4-105 со ссылкой на то, что по возбужденному в отношении него уголовному делу № ****** от 01.06.2007 г. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не принято решение.

Согласно справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 03.03.2016 г. № 34/12/3-12/2673 Мосин К.А., **.**.**** года рождения, уроженец г. Москвы, приговором Измайловского районного суда г. Москвы Мосин К.А. от 24 июля 2007 года был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, также в отношении Мосина К.А. в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области имеются сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации – уголовное дело, возбужденное отделом дознания УВД ЦАО г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело № 133705), 01 июня 2007 года в порядке статьи 226 УПК РФ направлено в суд (л.д. 18).

Из ответов Тверского районного суда г. Москвы на адвокатские запросы следует, что вышеуказанное уголовное дело в отношении Мосина К.А. 21 ноября 2007 года было возвращено прокурору Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2007 г.; повторно уголовного дела в отношении Мосина К.А. в Тверской районный суд г. Москвы не поступало.

Согласно сообщению ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 19.04.2016 г. за № 01/17-749 указанное уголовное дело 01 июня 2007 года направлено в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 226 УПК РФ и до настоящего времени в адрес ОМВД России по Тверскому району г. Москвы не поступало (л.д. 27).

Согласно ответу заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 19.02.2018 г. информация о ходе и результатах расследования указанного уголовного дела отсутствует; процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Мосина К.А., принято не было; сведения из ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о наличии в отношении Мосина К.А. возбужденного и неоконченного уголовного дела не удалены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, посчитав оспариваемое решение об отказе в выдаче Мосину К.А. паспорта законным, принятым без нарушения процедуры и прав административного истца, уполномоченным на то должностным лицом.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно.

Так, статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации он является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 указанного Закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (статья 10 Закона № 114-ФЗ).

Эти законодательные ограничения распространяются на административного истца, в отношении которого ФКУ «ГИАЦ МВД России», ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области представлены сведения о факте уголовного преследования Мосина К.И. на территории Российской Федерации – уголовное дело, возбужденное отделом дознания УВД ЦАО г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело № 133705) и об отсутствии информации о результатах расследования указанного уголовного дела; процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Мосина К.А., принято не было; сведения из ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о наличии в отношении Мосина К.А. возбужденного и неоконченного уголовного дела не оспорены заявителем; наличие таких неоспоренных сведений в информационных базах данных исключало для административного ответчика возможность принятия иного, отвечающего требованиям законности и обоснованности, решения, кроме как об отказе в выдаче паспорта административному истцу; процедура принятия решения административным ответчиком не нарушена.

Восстановление прав административного истца, устранение допущенного в отношении него нарушения, как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, напрямую связано с признанием незаконным оспариваемого решения, чего в рассматриваемом случае не установлено, отказ административного ответчика соответствует требованиям закона и не может быть расценен как нарушающий права заявителя.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно; нарушений положений статей 15 и 16 Закона № 114-ФЗ не допущено; право гражданина Российской Федерации на выезд временно ограничено до вынесения решения по возбужденному в отношении него уголовному делу или вступления в законную силу приговора суда; если заявитель полагает вышеуказанные сведения об уголовном преследовании ошибочными, он не лишен возможности их оспаривать в установленном порядке; при исчерпании в установленном уголовным процессуальным законом порядке ограничения, получения процессуального решения о разрешении выезда за пределы Российской Федерации, заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о выдаче ему паспорта; в оспариваемом решении административным ответчиком приведены достаточные данные об основаниях и сроке ограничения права заявителя на выезд из Российской Федерации.

Нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон не допущено; утверждения об этом в апелляционной жалобе являются голословными и своего подтверждения при рассмотрении административного дела не нашли; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется; постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5