Решение по делу № 2-270/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                             24 апреля 2018 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2018 по иску акционерного общества КБ «Солидарность» (далее - Банк, Кредитор) к Кичемаевой ФИО6 и Чебанок ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к Кичемаевой Н.Н. и Чебанок О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 626,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 312,54 руб. и расторжении кредитного договора.

Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, поддержав заявленный иск.

Ответчики Кичемаева Н.Н. и Чебанок О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таковых суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразили.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ответчика направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, но оно не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением, дело подлежит рассмотрению по существу без участия представителя Банка и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Чебанок О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 600 000 руб. под 19,75 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Кичемаевой Н.Н., в соответствии с которым, Кичемаева Н.Н. обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме обязательств Чебанок О.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а именно заемщикам было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед Банком составляет 155 626,96 рублей, в том числе:

    - 133 486,96 руб. – сумма основного долга;

            - 8 259 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 12 944 руб. – пени по просроченному основному долгу;

    - 955 руб. – пени по просроченным процентам.

    Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312,54 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Кичемаевой ФИО8 и Чебанок ФИО9 солидарно в пользу акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 629,96 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312,54 рублей, а всего 159 939,50 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 50 коп.) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО КБ «Солидарность» и Чебанок Ольгой Александровной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018г.

    СУДЬЯ_________________