Решение по делу № 33-19739/2019 от 14.06.2019

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михайлова А. В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившегося лица,

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, получив с портала Госуслуг информацию о наличии у него судебной задолженности перед АО "Бинбанк Диджитал" на сумму 175754,16 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих задолженность, однако в предоставлении информации ему было отказано. <данные изъяты> истец обратился в дополнительный офис банка с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно кредитного договора, расписки в получении средств и расчет задолженности. Предоставленных банком документов недостаточно для подтверждения факта заключения и исполнения кредитного договора. В связи с отказом выдать документы, истец полагает, что в отношении него ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя на полную и достоверную информацию.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить копии документов, подтверждающих факт наличия долга и сумму долга: расписка в получении кредитной карты, документ об установлении карточного лимита, документ об активации карты, первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлена выписка, ежедневные балансы банка на день активации кредитной карты и на каждый день совершения операций по кредитной карте, письменные претензии банка к истцу о возврате кредитных средств с подтверждением отправки в адрес истца, а также просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 175 754,16 руб.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Коптево <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 175 754,16 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, подтверждающих факт наличия у него задолженности по кредиту. <данные изъяты> Михайлов А.В. получил по акту приема-передачи следующие документы, содержащиеся в кредитном досье и подтверждающие, по мнению банка, наличие у него задолженности, а именно: копию паспорта, анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справку об условиях кредитования, пример формирования графика погашения, выписку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выписку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Михайлова А.В. к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, действиями ответчика права истца, ка потребителя, не нарушены. Имеющиеся в кредитном досье документы истцу выданы. В случае несогласия с взысканием с него кредитной задолженности, Михайлов А.В. вправе обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи