Решение по делу № 33-13287/2021 от 14.10.2021

Судья Тупаленко В.М. 24RS0057-01-2020-001691-05

Дело № 33-13287/2021

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гаврилюк Нелли Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» – Хургуновой Р.Б.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, по гражданскому делу №2-188/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возвратить в ООО «СК «Согласие»».

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гаврилюк Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично, с Гаврилюк Н.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано 126 595 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 866 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба.

27 июля 2021 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» – Хургунова Р.Б. просит отменить определение суда, указывая на то, что вывод суда о направлении апелляционной жалобы за пределами срока обжалования не соответствует действительности, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года, в связи с чем, в пределах сроков обжалования – 15 июля 2021 года в адрес суда направлена апелляционная жалоба, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

От ответчика Гаврилюк Н.Н. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано о введении суда истцом в заблуждение, поскольку почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 20 июля 2021 года.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», поданной 20 июля 2021 года на решение суда от 08 июня 2021 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.170), поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 16 июня 2021 года, следовательно, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 16 июля 2021 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем, из текста частной жалобы (л.д. 189) следует, что представитель ООО «СК «Согласие» направил апелляционную жалобу в адрес суда 15 июля 2021 года, то есть в предусмотренные процессуальным законодательством сроки, в подтверждение указанных доводов приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, где проставлен почтовый штемпель с датой «15.07.21» (л.д.191).

Проверяя заявленные стороной истца доводы, судебной коллегией направлен запрос в УФПС Красноярского края с требованием о предоставлении информации относительно фактической даты сдачи ООО «СК «Согласие» почтовой корреспонденции, в том числе заказного письма № 80091062826833 в адрес Шарыповского городского суда Красноярского края.

Из представленного ответа следует, что указанное заказное письмо передано ООО «СК «Согласие» в отделение почтовой связи 15 июля 2021 года в 19 часов 00 минут.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств в виде указанного списка внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств достоверно установлено, что апелляционная жалоба на решение Шарыповского городского суда от 08 июня 2021 года была сдана ООО СК «Согласие» в организацию почтовой связи 15 июля 2021 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование, который оканчивался 16 июля 2021 года, соответственно, оснований для ее возвращения как поданной за пределами срока на апелляционное обжалование не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гаврилюк Нелли Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возвратить в Шарыповский городской суд Красноярского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: