Решение по делу № 33-10074/2022 от 26.09.2022

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-10074/2022(2-1705/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0008-01-2022-002041-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родина Станислава Владимировича – Титова Романа Олеговича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2022 г.

    по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Родину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с иском к Родину С.В. о взыскании денежных средств.

Требования истец мотивировал тем, что 12.03.2021 между ПАО «Сбербанк» и ИП Родиным С.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в сумме 1 995 550 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк» и «ВЭБ.РФ» 09.03.2021 заключили договор поручительства №, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 514 495 руб. 36 коп. Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору№.

Родин С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2021.

По состоянию на 18.05.2022 его задолженность перед ВЭБ.РФ составляет 1620510 руб. 04 коп., из них: основной долг – 1 514 495,36 руб.; неустойка – 106 014,68 руб.

Претензию ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств Родина С.В. по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302,55 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.08.2022 постановлено (л.д. 51-53):

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Родину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Родина Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 620 510 рублей 04 копейки, из которых:

- основной долг – 1 514 495,36 руб.,

- неустойка – 106 014,68 руб.

Взыскать с Родина Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302,55 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Родина С.В. – Титов Р.О. просит отменить решение суда (л.д. 61).

Указывает на ухудшение финансового положения, не связанного с действиями ответчика или его бездействием, которое выражается в отсутствии дохода до предела, когда расходы превысили доходы.

Возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика-физического лица законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатежеспособности заемщика на сторону ростовщика.

Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора.

Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Настаивает на применении положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку истец затягивает взыскание задолженности по кредитному договору.

Представителем Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Петровой А.Е., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 79-81).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Индивидуальным предпринимателем Родиным Станиславом Владимировичем (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 995 550 руб. сроком на 12 месяцев с даты заключения договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления о присоединении – л.д. 35-37).

На основании пункта 9 заявления о присоединении, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № от 09.03.2021. При этом поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, вследствие чего последний обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

На основании требования банка во исполнение обязательств по договору поручительства № от 09.03.2021, истец (поручитель) перечислил в адрес ПАО «Сбербанк России» 1 514 495,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 09.03.2022 (л.д. 15). В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности в сумме 1 514 495,36 руб. (л.д. 17-18). Факт отправки претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.05.2022 (л.д. 26-29). Поскольку ответчиком требование претензии в установленные сроки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору № от 12.03.2021 в сумме 1 514 495,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 09.03.2022 (л.д. 15).

Таким образом, к ГКР "ВЭБ.РФ" в порядке п. 1 ст. 365, ст. 384 ГК РФ перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений указанных норм права переходят права кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, исковые требования ГКР "ВЭБ.РФ" обоснованно удовлетворены в заявленном размере 1 620 510,04 руб., включая неустойку, требование о взыскании которой было заявлено в размере 106 014,68 руб. (за период с 10.03.2022 по 18.05.2022 – 70 дней)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт невозврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в сумме 106 014,68 руб., также является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение Родина С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом изменение материального положения Родина С.В., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Родин С.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Родин С.В. является совершеннолетним и дееспособным лицом. При заключении кредитного договора Родин С.В. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик Родин С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик Родин С.В. действовал в своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ПАО «Сбербанк России» на невыгодных для заемщика условиях, Родиным С.В. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами был заключен на заведомо невыгодных условиях (кабальные условия договора), не могут являться основанием к отмене решения суда, так как невыгодность условий договора, подписанного истцом по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности условий договора.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на крайне невыгодных для ответчика условиях, ответчиком суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Установленный соглашением сторон размер неустойки не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящий иск предъявлен 15.06.2022, в то время как оплата долга истцом была произведена 09.03.2022, что с учетом направления истцом ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении своих обязательств, не свидетельствует о наличии в действиях истца умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родина Станислава Владимировича – Титова Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: