ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-326/2022
УИД 36RS0010-01-2021-001386-23
Строка № 209 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей: Мещеряковой Е.А.,Трунова И.А.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-916/2021
по иску Слукиной Марины Петровны к Власову Евгению Владимировичу о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Власова Евгения Владимировича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г.
(судья районного суда Гуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Слукина М.П. обратилась в суд с иском к Власову Е.В., указав, что в июле 2020 года из объявления, размещенного в сети Интернет, она узнала о продаже принадлежащего Власову Е.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами 31 июля 2020 г. подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли обязательства по заключению в срок до 15 сентября 2020 г. договора купли-продажи объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты стоимости приобретаемого имущества Слукиной М.П. передана Власову Е.В. денежная сумма в размере 50000 руб., о чем составлена письменная расписка. Впоследствии при получении информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) Слукиной М.П. стало известно, что Власов Е.В. является собственником не дома, а части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В отношении указанной части жилого дома имелось непогашенное обременение в виде ипотеки в силу закона сроком с 8 ноября 2018 г. на 240 месяцев. Кроме того, из выписки следует, что Власов Е.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, а не всего земельного участка, а в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок также имеется обременение в виде ипотеки в силу закона сроком с 8 ноября 2018 г. на 240 месяцев. Однако Власов Е.В. не сообщил Слукиной М.П. указанные обстоятельства при подписании 31 июля 2020 г. предварительного договора купли-продажи. На обращение к Власову Е.В. о необходимости возврата уплаченных денежных средств, последний направил в адрес Слукиной М.П. требование о заключении основного договора купли-продажи жилого дома, продолжая настаивать на отсутствии каких-либо обременений. 10 сентября 2020 г. в адрес Власова Е.В. направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 50000 руб. в течение суток с момента ее получения. Претензия вручена ответчику 15 сентября 2020, на нее от Власова Е.В. получен категорический отказ. Предварительный договор от 31 июля 2020 г., подписанный сторонами, не содержит необходимых данных в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю: отсутствует действительное наименование и вид объекта как «часть жилого дома», его кадастровый номер, площадь, состав; полностью отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположена продаваемая часть жилого дома, как предмете договора. При таких обстоятельствах предварительный договор является незаключенным, а уплаченные истцом денежные средства в размере 50000 руб. подлежат возврату.
С учетом изложенного Слукина М.П. просила суд признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимости между Власовым Е.В. и Слукиной М.П. от 31 июля 2020 г.; взыскать с Власова Е.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 31 июля 2020 г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,49 руб.; судебные расходы (л.д.5-7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г. предварительный договор от 31 июля 2020 г. между Слукиной М.П. и Власовым Е.В. в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан незаключенным. С Власова Е.В., в пользу Слукиной М.П. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,49 руб., возврат госпошлины 1753 руб., а всего – 53520,49 руб. (л.д. 43,44-46).
В апелляционной жалобе Власов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61-64).
Слукиной М.П. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 88-91).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Власов Е.В. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, истребованной судом, Власов Е.В. с 06.04.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.35).
Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2021 г., судом первой инстанции направлена ответчику по адресу его постоянной регистрации: <адрес> а также по адресу: <адрес>, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.36-38, 55-58,107-112).
Таким образом, Власов Е.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.
Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.
Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 июля 2020 г. между Слукиной М.П. и Власовым Е.В. подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли обязательства по заключению в срок до 15 сентября 2020 г. договора купли-продажи объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: <адрес>, полной стоимостью объекта недвижимости с учетом задатка 3500000 руб. (л.д.9).
В пункте 2 указанного договора, стороны согласовали, что в счет причитающихся платежей и в обеспечении исполнения настоящего предварительного договора покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 50000 руб.
Слукина М.П. 31 июля 2020 г. передала Власову Е.В. в целях исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 31 июля 2020 г. сумму в размере 50000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10).
Согласно выписки из ЕГРН от 3 сентября 2020 г., Власов Е.В. является собственником части жилого дома, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в отношении которого имеется обременение – ипотека в силу закона, зарегистрированное 8 ноября 2018 г., сроком действия с 8 ноября 2018 г. на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.16-18).
Как следует из материалов дела, указанная часть дома, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, где Власову Е.В. принадлежит 113/160 доли, на который имеется обременение – ипотека в силу закона, зарегистрированное 8 ноября 2018 г., сроком действия с 8 ноября 2018 г. на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.19-21).
10 сентября 2020 г. Слукина М.П. в адрес Власова Е.В. направила претензию с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 31 июля 2020 г. денежных средств, в связи с тем, что указанный договор не содержит существенного условия – предмета договора (л.д.12-13), которая получена Власовым Е.В. 15 сентября 2020 г. и оставлена без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 454, 554 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами не согласованы все существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, в частности предмет сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание 9 сентября 2021 г. после объявления перерыва до 14 час. того же дня, было продолжено в 10 час. 9 сентября 2021 г., не может повлечь отмены судебного решения, так как является голословной и опровергается протоколом судебного заседания от 9 сентября 2021 г., из которого усматривается, что при его составлении была допущена описка в указании времени продолжения судебного заседания после перерыва, которая впоследствии была исправлена и заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в объявлении размещенного в сети «Интернет» на сайте «Авито» о продажи части спорного дома, а, ровно как, и визуальный осмотр Слукиной М.П. продаваемого объекта недвижимости, не можем свидетельствовать о согласовании сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи 31 июля 2020 г. предмета договора, по следующим основаниям.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
В силу п. п. 1,3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в том числе предварительного договора купли-продажи недвижимости, является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность.
В соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из анализа указанных положений следует, что устное согласование условий не отраженных в письменном предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, не может считаться согласованными.
Как следует из предварительного договора купли-продажи от 31 июля 2020 г., предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> однако не содержит указаний, на площадь продаваемого объекта недвижимости, кадастровый номер, а также земельный участок, на котором располагается спорный продаваемый объект, и на каком праве продавцу принадлежит данный участок, то есть имеется правовая неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора купли-продажи, которая исключает возможность его безусловного идентифицировать на момент предполагаемой даты заключения основного договора.
Следует особо отметить, что предварительный договор купли-продажи от 31 июля 2020 г. не содержит указания на наличие обременений – ипотеки, в силу закона, в отношении спорного продаваемого объекта, что является существенным условием для заключения договора купли-продажи.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно сделан вывод о не согласовании сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 31 июля 2020 г. предмета, в связи с чем в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный предварительный договор считается не заключенным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи от 31 июля 2020 г. составлен риэлтором со стороны Слукиной М.П., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не имеет правового значения, кем именно составлялся указанный договор, так как именно стороны договора определяют его условия и подписывают его.
Следует отметить, что Власов Е.В. как сторона предварительного договора купли-продажи от 31 июля 2020 г. при его подписании вправе был указать на внесение необходимых существенных условий, либо отказаться от подписания указанного договора. Однако указанным право не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий связанных с его оформлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку с настоящим иском Слукина М.П. обратилась спустя продолжительное время после получения Власовым Е.В. претензии, в связи с чем имелись основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, является не состоятельным, поскольку с исковыми требованиями истец в праве обратится в любой момент по своему усмотрению, что не может быть расценено как злоупотребление правом, и не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом, бесспорно, установлено, что сторонами предварительного договора от 31 июля 2020 г. не согласованы существенные условия, в связи с чем договор считается не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии: