Решение по делу № 33-10378/2014 от 09.10.2014

Судья: Авцина А.Е.         гр. дело №33-10378/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года          Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Захарова С.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 27 августа 2014 года, с участием Дубининой Ю.В. (представителя Родионовой Е.И.), Лазаревой Е.А. (представителя ОСП Железнодорожного района г.Самары), Канеевой А.М. (представителя УФССП России по Самарской области), Панкратовой Т.В. (представителя ОАО «Сбербанк России»),

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары, указав, что 28.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самара 28.09.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на принадлежащее Родионовой Е.И. заложенное имущество – нежилое помещение, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 рублей. 11.03.2014 торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. По заявлению ОАО «Сбербанк России» определением Ленинского районного суда г.Самара от 23.05.2014 начальная продажная стоимость данного заложенного имущества снижена до 3 042 400 руб. На определение суда заявителем подана частная жалоба, которая была направлена в Самарский областной суд для рассмотрения. Однако 19.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым установил стоимость имущества на основании не вступившего в законную силу определения от 23.05.2014.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её право на реализацию имущества по цене, установленной вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2011, на которое при этом найден покупатель, готовый приобрести имущество по указанной цене, Родионова Е.И. с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара, выразившиеся в вынесении постановления от 19.06.2014 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.12.2013 № до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Самара от 23.05.2014; отменить указанное постановление как незаконное на момент вынесения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя нарушения прав и интересов Родионовой Е.И. не повлекли.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Ссылается на наличие договоренности с покупателем о приобретении заложенного имущества по цене 17 000 000 рублей, которая обеспечила бы погашение в полном объеме долга перед банком, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя она лишилась возможности реализовать имущество по данной цене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Представители ОСП Железнодорожного района г.Самары, УФССП России по Самарской области и ОАО «Сбербанк России» возражали против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 25.07.2011 с Родионова А.В., Грейздорф В.В., Поликарповой Т.В., Васильевой О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на являвшееся предметом залога имущество, в том числе, на принадлежащее Родионовой Е.И. нежилое помещение, общей площадью 101,8 кв.м, 1 этаж, комнаты №№ 15-24, расположенное по адресу: <адрес>, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 руб.

28.03.2013 судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника Родионовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 указанное имущество передано на торги, которые согласно выписке из протокола заседания комиссии ООО «ИК Спектр» признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

По заявлению ОАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества определением Ленинского районного суда г.Самара от 23.05.2014 начальная продажная стоимость нежилого помещения, общей площадью 101,8 кв.м, 1 этаж, комнаты №№15-24, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 3 042 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2014 определение Ленинского районного суда г.Самара от 23.05.2014 оставлено без изменения, а частная жалоба Родионова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.12.2013 в части стоимости этого имущества, которая на основании определения Ленинского районного суда г.Самара от 23.05.2014 определена в размере 3 042 400 руб.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что оно вынесено до вступления в законную силу определения суда от 23.05.2014.

Материалами дела подтверждено, что, действительно, на момент вынесения постановления от 19.06.2014 определение Ленинского районного суда г.Самары от 23.05.2014 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Вместе с тем, такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а в его распоряжении имелась копия определения суда от 23.05.2014 с отметкой о его вступлении в законную силу 09.06.2014, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для передачи арестованного имущества на торги по цене, указанной в данном судебном акте.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления определение от 23.05.2014 не являлось вступившим в законную силу, на права заявителя не повлияло, поскольку в результате апелляционного обжалования оно оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло для заявителя негативных последствий, перечисленных в ст. 255 ГПК РФ, т.е. отсутствует необходимое для удовлетворения заявления условие.

Утверждение заявителя о том, что она лишилась возможности реализовать заложенное имущество по первоначальной цене, установленной решением суда, со ссылкой на наличие с покупателем договоренности, оформленной в виде предварительного договора купли-продажи от 15.04.2014, является безосновательным, носит характер предположения. Судебная коллегия находит, что заявителю было предоставлено достаточное время для самостоятельной реализации заложенного имущества, однако таким правом она не воспользовалась, имущество не реализовала, решение суда от 25.07.2011 не исполнила.

Более того, исходя из положений ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства самостоятельная реализация должником недвижимого имущества не предусмотрена. Реализация недвижимого имущества должника должна осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст. 87 Закона). Данных о том, что взыскатель отказался от принудительной реализации имущества путем проведения открытых торгов и отозвал исполнительный документ, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли также нарушение права банка на погашение долга в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав взыскатель не заявлял.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Е.И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи