Решение от 14.02.2022 по делу № 2-126/2022 (2-3200/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-126/2022

39RS0004-01-2021-004950-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Доманицкой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУФ» к Богатыреву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Богатыреву Д. С., указывая, что 05.07.2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Коробкову С.А. под управлением Федоровой А.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Богатыреву Д.С., под управлением Богатырева Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №- Богатырев Д.С.

Гражданская ответственность Федоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта страхование» по полису ХХХ-0137545043.

Гражданская ответственность Богатырева Д.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта страхование» по полису ХХХ-138303271.

05.07.2021 года Коробков С. А. заключил договор цессии № 397 (уступки прав требования) с ООО «ПУФ», по условиям которого уступил право требования компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП.

07.07.2021 года ООО «ПУФ» обратилось в СК «Зетта страхование» на основании договора Цессии № 397 от 05.07.2021 года, представив документы о ДТП, так же ООО «ПУФ» предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СК «Зетта страхование» признало случай страховым, оплатив ООО «ПУФ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ПУФ» обратилось в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 474А-08/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. из расчета размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства без учета износа.

Т.к. ООО «Пуф» при анализе рынка сервисных услугу по ремонту автомобилей в Калининграде посчитало, что для восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты> потребуется сумма <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что стоимость ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля Богатырева Д.С. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за минусом суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей).

Просит взыскать с Богатырева Д. С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пуф» по доверенности Ветрова Е. А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, позиция также изложена в письменных пояснениях (л.д. 181). Ответчик Богатырев Д. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях (л.д. 128, 178) указал, что истец не приобрел право требования к ответчику, поскольку из буквального толкования пункта 1.1. Договора цессии следует, что Коробков С.А. уступил истцу только требования на основании договора ОСАГО и полиса ХХХ-0137545043 по факту вышеуказанного ДТП. Договор цессии не содержит условий о передаче Коробковым С.А. истцу каких-либо требований к Богатыреву Д.С. Ответчик не является стороной договора страхования ОСАГО и полиса ХХХ-0137545043.

Факт не уведомления ответчика о заключении договора цессии также подтверждает, что истец не приобрел право требования к ответчику о взыскании разницы между размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, определенным без учета износа, и размером ущерба с учетом износа.

Экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что не было оспорено истцом, следовательно стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При несогласии истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ЗЕТТА Страхование» без учета износа, ему следует предъявлять претензии к страховой компании, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа так же должна увеличиться.

Указывает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству, в виде организации его ремонта страховой компанией, которым истец не воспользовался. В результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, что повлечет существенное, явно несправедливое и необоснованное увеличение его стоимости за счет причинившего вреда лица.

Неуведомление отвечика о заключении договора цессии и проведении экспертизы ООО «Стандарт Оценка», непринятие мер путем организации ремонта страховой компанией говорит о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны истца, и его намерении причинить вред ответчику, с учетом положений ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика Богатырева Д. С. Карих К.П. просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений ответчика.

Третьи лица Коробков С.А., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коробкова С. А. по доверенности Курачёв Т. В. в судебном заседании просит в иске отказать, указал, что Богатырев Д. С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховой компанией выплачено только <данные изъяты> рублей, с чем согласился истец, заключив соглашение, выплата в рамках ФЗ «Об ОСАГО» определена до <данные изъяты> рублей, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Зетта Страхование».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Коробкову С.А. (л.д. 150-151) под управлением Федоровой А.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Богатыреву Д.С. (л.д. 152-153) под управлением последнего.

В отношении Богатырева Д.С. 05.07.2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60), согласно которому Богатырев Д. С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной, произошло ДТП.

05.07.2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Федоровой А.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушила требования п.п. 11 ПДД, управляла транспортным средством, будучи не вписанной в полис ОСАГО), что само по себе в причинной связи с ДТП не состоит (л.д. 61).

Факт совершения ДТП между указанными автомобилями подтверждается также схемой места совершения ДТП от 05.07.2021 года, объяснениями водителей Федоровой А.И. и Богатырева Д.С. (л.д. 62-63, 65).

Сведений об обжаловании постановления о привлечении Богатырева Д.С. к административной ответственности в материалы дела им не представлено.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено понятие "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений Богатырева Д.С. (л.д. 62) следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге про <адрес>, тогда как он выезжал с <адрес>, совершая поворот налево. Аналогичные пояснения даны Федоровой А. А., указавшей о том, что автомобиль <данные изъяты> при выезде с <адрес> не предоставил преимущество в движении ей, двигавшейся по главной дороге. Из схемы ДТП следует, что выезд с <адрес> оборудован знаком 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как указано выше, в действиях водителя Богатырева Д.С. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, при отсутствии нарушений при движении ПДД со стороны водителя Федоровой А.А.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, виновным в совершении ДТП 05.07.2021 года является водитель автомобиля <данные изъяты> при отсутствии вины со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>

Богатырев Д. С. в судебном заседании указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, согласен с ней.

Гражданская ответственность Коробкова С.А. на момент ДТП застрахована в СК «Зетта страхование» по полису ХХХ-0137545043 (л.д. 14).

Гражданская ответственность Богатырева Д.С. на момент ДТП зарегистрирована в СК «Зетта страхование» по полису ХХХ-138303271 (л.д. 65 оборот).

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 года между Коробковым С.А. (цедент) и ООО «ПУФ» (цессионарий) заключен договор цессии № 397 (уступки прав требований), в соответствии с которым цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> (в дальнейшем именуется ДТП), где виновником ДТП является-Богатырев Д.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «ЗЕТТА Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ-0137545043, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) -Должник) (л.д. 13).

Закон не содержит предписания на обязательное указание в договоре цессии в рассматриваемом случае лица, к которому будет предъявлено требование о возмещении вреда.

Доводы стороны ответчика, что указанным договором не предусмотрено право ООО «ПУФ» предъявления к нему требования о возмещении ущерба от ДТП не состоятельны, поскольку положения пункта 1.1. Договора цессии № 397 предусматривают передачу права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеназванного ДТП, виновником в котором является Богатырев Д. С. (Должник), что подтверждается и пунктами 1.4., 1.5., 1.6 Договора. Толкование приведенных условий договора цессии позволяет прийти к выводу о том, что Цессионарию передано право Цедента требовать возмещения ущерба от ДТП и с непосредственного виновника ДТП.

В связи с чем ООО «Пуф» является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешло принадлежавшее Коробку С.А. право требования возмещения ущерба от ДТП.

07.07.2021 года ООО «Пуф» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № У-390-02224454/21/1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70-72).

07.07.2021 года транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № направлено на проведение независимой экспертизы в ООО «Комиссар плюс» (л.д. 86, 105).

08.07.2021 года автоэкспертом ООО «Комиссар плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 101-104).

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № 0457/21 от 09.07.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 87-115).

Актом У-390-02224454/21/1 от 20.07.2021 года о страховом случае по ОСАГО страховая сумма определена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет <данные изъяты> рублей: выплата по ущербу <данные изъяты>, эвакуация ТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 68).

Как следует из выплатного дела, 12.08.2021 года между ООО «ПУФ» и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым достигнуто согласие о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116), состоящей из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., затрат на перевозку автомобиля эвакуатором согласно квитанции серии АА № 002280 от 05.07.2021 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117-118).

ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Пуф» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 119).

Доводы стороны ответчика о необходимости использовать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную ООО «Комиссар плюс», а также доводы о необходимости обращения к страховой компании в случае несогласия с выплаченной страховой суммой, несостоятельны, и подлежат отклонению ввиду нижеизложенного.

Как следует из вышеприведенных документов, произведенная ООО «Зетта Страхование» выплата в размере <данные изъяты> рублей является страховой выплатой, определенной по правилам ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3, п. 18 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение ООО «Пуф» соглашения с ООО «Зетта Страхование» об урегулировании страхового случая, и неиспользования способа восстановления в виде организации ремонта страховой компанией не влечет отказа в иске и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из разъяснений Верховного суда Суда РФ, выраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При указанных обстоятельствах тот факт, что ООО «Пуф» воспользовалось правом получения страхового возмещения в денежной форме, заключив письменное соглашение со страховщиком, а не в форме организации ремонта ТС страховой компанией, не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, и оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Использование права такого получения страхового возмещения не лишает потерпевшего (а в данном случае лица, к которому перешло право требования) права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, размер которого рассчитан по правилам ФЗ «Об ОСАГО» и фактическим ущербом без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате произошедшего 05.07.2021 года ДТП по вине Богатырева Д.С. без учета износа автомобиля обоснованны, и подлежат удовлетворению. Доводы Богатырева Д.С. в этой части судом отклоняются как несостоятельные.

При этом доводы стороны ответчика о необоснованности истребуемой суммы ущерба и ее завышенности, необходимости использования суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере, определенном экспертным заключением ООО «Комиссар плюс», несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № 474А-08/21 от 02.08.2021 года, проведенного по заявлению ООО «ПУФ», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом округления <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Стандарт Оценка», представленного стороной истца, судом по основаниям, изложенным в определении от 08.12.2021 года (л.д. 200) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа.

Как следует из заключения эксперта ООО «ДЕКОРУМ» № 141-12/21К от 12.01.2022 года (л.д. 209-236), стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия 05.07.2021 года, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при ответе на вопрос о проведении сравнительного анализа экспертного заключения № 474А-08/21 ООО «Стандарт Оценка» от 02.08.2021 года и экспертного заключения № 0457/21 ООО «Комиссар плюс» от 09.07.2021 года, и причины образования разницы в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Elantra согласно указанным автотехническим исследованиям, в заключении эксперта ООО «ДЕКОРУМ» № 141-12/21К от 12.01.2022 года указано, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта образовалась вследствие проведения расчетов по разным методикам, в которых применяются разные ценовые данные и разные методики проведения самих расчетов (для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО).

Оценивая заключение эксперта ООО «ДЕКОРУМ», суд принимает именно его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован. Кроме того, ответчиком доводов о несогласии с указанной экспертной оценкой не заявлялось, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной для случаев, не регулируемых законом об ОСАГО, в материалы дела также не представлено.

Суд не принимает оценку ООО «Стандарт оценка», поскольку в указанном заключении ущерб определен на дату 05.04.2021 (л.д. 19), тогда как ДТП имело место 05.07.2021 года, и шестимесячный срок с даты составления отчета (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности») истек.

При таких обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению указанной выше экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для применения суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Комиссар плюс» не имеется, поскольку ООО «Комиссар плюс» таковая стоимость определена в рамках ФЗ «Об ОСАГО», который не регулирует деликтные правоотношения.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике экспертным заключением № 0457/21 ООО «Комиссар плюс», выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Соответственно за минусом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей размер ущерба без учета износа составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с указанием о возможности восстановления транспортного средства за <данные изъяты> рублей с учетом возможности замены части деталей не на оригинальные, а на заменяемые.

В подтверждение представлен договор возмездного технического ремонта автомобиля от 01.01.2021 года между ООО «Пуф» (заказчик) и ИП Чихладзе М.И. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на ремонт автомобиль заказчика, а заказчик оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги; платежные поручения № 429, № 203, счет (л.д. 182-185, 186-187, 193).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о некачественности проведенного ремонта основанием для отказа в иске не являются, поскольку вопрос о качестве фактически проведенного ремонта не является предметом заявленных требований исходя из предмета и основания иска. Кроме того, при определении подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением эксперта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах заявленных истцом требований, а именно 101900 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В досудебном порядке истец в целях подачи в суд иска был вынужден обратиться к услугам оценщика ООО «Стандарт Оценка», оплатив ему денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 9), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Богатырева Д.С. в счет возмещения судебных расходов.

Также с ответчика Богатырева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей (л.д. 8)..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 900 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3238 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 108 138 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>