Решение по делу № 7р-206/2019 от 25.03.2019

7р-206

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2019 года                                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Гришина И.И. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10 января 2019 года муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (сокращенное наименование администрация МО «Онежский муниципальный район») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица Гришин И.И. просит отменить судебный акт ссылаясь на то, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что <адрес> включена в состав муниципального имущества МО «Онежское», о чем в реестре объектов недвижимости сделана запись за номером №

Ввиду обращения жителя указанной квартиры с жалобой, должностным лицом северо-западного межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции в период с 7 ноября по 4 декабря 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией МО «Онежский муниципальный район» обязательных требований жилищного законодательства к жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При визуальном осмотре <адрес> выявлено аварийное состояние печи в одной из ее жилых комнат (в комнате №), что выразилось в осевом смещении печного стояка, проседании фундамента печи, многочисленных трещинах, в том числе сквозных, вертикальных, по кладке, обрушении штукатурного слоя, неисправности кирпичной кладки в районе топки. Результаты осмотра зафиксированы в акте № № от 4 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации МО «Онежский муниципальный район» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица администрации МО «Онежский муниципальный район» привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за то, что будучи собственником <адрес> и лицом ответственным за ее содержание, допустила нарушение требований статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в необеспечении надлежащего содержания печи в одной из комнат указанной квартиры, т.к. печь имеет осевое смещение печного стояка, многочисленные трещины, в том числе сквозные, вертикальные, по кладке, обрушение штукатурного слоя, неисправности кирпичной кладки в районе топки.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины администрации МО «Онежский муниципальный район» в совершении инкриминированного правонарушения.

Между тем такой вывод судьи является преждевременным.

Согласно положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья обязан должным образом изучить материалы дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения, доказательства и их достаточность, соблюдение установленных законом требований при их получении. Определить, какие обстоятельства и доказательства являются юридически значимыми по делу и подлежат выяснению и оценке. Если доказательств недостаточно, определить, какие дополнительные сведения и доказательства необходимо истребовать по рассматриваемому делу в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Указанные процессуальные требования судьей не соблюдены.

При производстве по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица Гришин И.И. оспаривал вину во вмененном деянии, ссылался на то, что спорное муниципальное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а работы, необходимые для устранения выявленных недостатков печного отопления относятся к текущему содержанию такого имущества, а также приводил доводы о лицах, ответственных за текущее содержание и ремонт муниципального жилого фонда.

Однако вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление доводы Гришина И.И. проверены не были и не получили надлежащей правовой оценки.

Статьей 7.22 установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В соответствии с положениями статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью наймодателя по договору социального найма является осуществление капитального ремонта жилого помещения и участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> и расположенная в нем <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Значимым по делу обстоятельством является установление лиц, ответственных за содержание муниципального жилого помещения, принадлежности печи, находящейся в комнате 3 указанной квартиры, определение ее технического состояния.

Обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения по договору социального найма законом возложена на наймодателя (пункт 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации).

Таким образом, в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом могут быть определены лица, ответственные за его содержание и ремонт.

Полагая, что администрация МО «Онежский муниципальный район» является надлежащим субъектом вмененного деяния, суд не дал оценки представленному в материалы дела постановлению главы МО «Онежский муниципальный район» № от 25 сентября 2018 года, которым администрация определила МУП «Онежская управляющая компания» ответственной организацией за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирных дома на период проведения открытого конкурса и до вступления в силу договора управления, заключенного по его результатам.

Судья не истребовал сведения об управляющей организации МУП «Онежская управляющая компания» (правоустанавливающие документы, наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности), не выяснил вопрос о заключении данной организацией договора обслуживания указанного жилого дома, а также не проверил факт наличия либо отсутствия выявленных в ходе проверки государственной жилищной инспекцией недостатков (аварийное состояние печи муниципальной квартиры) до определения управляющей организации.

Соглашаясь с выводом должностного лица о том, что печь в <адрес> не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, судья не учел положения пункта 6 ПравилN 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В целях разрешения вопроса относится ли спорная печь в общему имуществу многоквартирного жилого дома, судья не выяснил, какая система отопления в указанном доме (печное, централизованное или др.), из каких элементов состоит конструкция спорной печи и какие помещения в доме она обслуживает (одно или несколько).

Не установил суд и характер ремонтных работ (капитальный, текущий), необходимых для устранения выявленных недостатков данной печи, тогда как это обстоятельства имело существенное значение для дела.

Правила N 170 определяют перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а также примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте. Так, к текущему ремонту относятся работы по устранению неисправностей печей (приложение 7), а капитальные работы предполагают замену печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля (приложение 8).

Кроме того, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам по содержанию общего имущества относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

Вопрос о том, какой вид ремонта (капитальный, текущий) требуется для устранения аварийного состояния печи в <адрес>, является обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему административному делу.

С учетом требований статьи 26.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 26.10 названного Кодекса необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Для получения разъяснений судья вправе назначить судебную экспертизу, привлечь к участию в деле специалистав целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения имеющих значение обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении администрации МО «Онежский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

    Судья                                                                                  Я.С. Рохина