Решение по делу № 11-59/2024 от 03.04.2024

    Дело № 11-59/2024

    Мировой судья: Елисеева Т.П. (дело №2-1117/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                                                                г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                          Кутыриной Н.В.,

    при помощнике судьи                                        Крюковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бражникова Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от 15.11.2023 года по гражданскому делу по иску Бражникова Игоря Ивановича к Королеву Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласен с указанным решением в связи со следующим.

    Суд первой инстанции в своем решении не отразил, не исследовал и не дал оценку доказательствам наличия отмостки до ее разрушения ответчиком, доказательствами подтверждающими данный факт являются показания ответчика данные им в возражениях на исковое заявление, в которых ответчик признает, что убрал возвышение, возведенное истцом, и уложил на это место свою тротуарную плитку.

    Судом не были оценены показания свидетеля со стороны ответчика ФИО5, зафиксированные на первой минуте аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель показал, что до 2020 г. справа от въезда на участок истца имелось возвышение, присыпанное щебнем.

    Объяснения ответчика, данные им сотрудникам полиции, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик заявляет: «ФИО2 подтверждает, что убрал часть возвышения перед своим участком и в дальнейшем на этом месте выложил тротуарную плитку». В материалы дела истцом представлена оценка ущерба, которая составила сумму 22 322 руб. 90 коп. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. На основании вышеизложенного истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, в котором заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании истец ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что суд незаконно возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика, в свою очередь ответчик свою невиновность никак не доказал. Сторона ответчика в своих пояснениях полагала, раз имеются отказные материалы, то и вины ответчика нет. Апелляционную жалобу просил удовлетворить. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт разрушения отмостки, укладки грунта и установления бордюра. Мной в материалы дела представлены все доказательства, просил суд вынести по делу новое решение суда, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что заявление подано для исследования реакции ответчика, поскольку истец знал, что ее восстановить нельзя, так как она была на территории общего пользования.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель на основании доверенности ФИО7 просили суд обратить внимание на то, что нет ни одного слова «ущерб», все доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц участвующих по делу приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых в силу закона для привлечения лица к деликтной ответственности с целью возмещения вреда.

    Так судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №

    При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения в Мытищинскую городскую прокуратуру, а также представлено заключение специалиста с размером стоимости спорной отмостки.

    Вместе с тем, оценивая данные доказательства, судом первой инстанции указано, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не подтверждают факт наличия отмостки, уничтожение которой вменяется ответчику, а представленное заключение фактически является сметой работ по созданию подобной отмостки и также не подтверждает факт ее возведения и последующего уничтожения.

    Поскольку из совокупности представленных доказательств и установленных судом первой инстанции фактов не следует причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и заявленным к возмещению вредом, то совокупность условий возникновения деликтной ответственности ответчика перед истцом, вытекающая из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствует, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении указанных убытков является правомерным.

    Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда, изложенных в ст.330 ГПК РФ суд не усматривает.

    Как указано выше, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Изготовлено в окончательной форме 30.05.2024.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина