Решение по делу № 2-5362/2014 от 28.08.2014

дело № 2-5362/14        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юдиной ФИО5 к ООО «Оболдино-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 138), Юдина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Оболдино-1», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 135 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 154 000 руб., штраф (л.д. 142).

В обоснование иска указала, что 14.03.2014 г. между ней и ООО «Оболдино-1» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1106 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащем ответчику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей в собственность квартиру № проектной площадью 38,8 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже дома (п. 1 договора).

В соответствии с указанным выше договором срок передачи истцу недвижимости обозначен – 15.11.2013 года (п. 13 договора).

Истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств за покупку квартиры, установленные договором, в полном объёме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств № от 05.07.2013 г.

Однако квартира ей была передана только 11.02.2014 г., т.е. с просрочкой в 56 календарных дней. Кроме того, в переданном имуществе имеются недостатки.

В судебном заседании истец Юдина Н.И. и ее представитель по доверенности Мерцалов А.С. (л.д. 26) заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО «Оболдино-1» не явился, извещен (л.д. 28, 121), представил в материалы дела возражения (л.д. 33, 96), в которых указал, что нет оснований для привлечения его к ответственности в связи с отсутствием его вины в нарушении или ненадлежащем исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также указал на несогласие с доводами истца о наличии недостатков в переданном имуществе. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Лосиный остров» не явился, извещен (л.д. 46).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 года между истцом и ООО «Оболдино-1» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.06.2013 г., запись регистрации № (л.д. 10).

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1106 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащем ответчику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру № проектной площадью 38,8 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже дома (п. 1 договора).

В соответствии с указанным выше договором срок начала передачи ответчиком недвижимости обозначен – 15.11.2013 года, а срок окончания передачи – 15.12.2013 г. (п. 13 договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, а если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств за покупку квартиры, установленные договором, в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 16).

Вместе с тем, судом установлено, что квартира передана истцу по передаточному акту только 11.02.2014 г. (л.д. 18), тогда как срок окончания передачи, установленный п. 13 договора, истек 15.12.2013 г. (л.д. 11). Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец немотивированно отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры не могут быть приняты судом во внимание, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения об изменении договора в установленные законом сроки.

К тому же, заключение соглашения об изменении условий договора является правом, а не обязанностью истца.

Вместе с тем, ООО «Оболдино-1» направило истице предложение о расторжении Договора с возвратом оплаченных денежных средств в полном объеме.

Однако в оплате неустойке истцу было отказано.

Представитель ответчика ссылается на то, что дом не сдан в эксплуатацию в установленный в договоре срок по независящим от ответчика причинам, в том числе противоправными действиями местной администрации, против которой возбуждено уголовное дело (л.д. 99).

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

При этом суд принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, ООО «Оболдино-1» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов.

ООО «Оболдино-1» не может ссылаться на такие обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности перед потребителями.

В этой связи, правоотношения ответчика с подрядчиком ООО «Лосиный остров» (л.д. 37) на права истца, на обязанности ответчика перед истцом и на его ответственность за несоблюдение условий договора - не влияют.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд принимает во внимание положения пункта 13 договора долевого участия в строительстве № от 14.02.2013 г., в силу которого срок передачи объекта долевого строительства истцу заканчивается через один месяц после даты наступления срока передачи – 15.11.2013 г., то есть период просрочки следует исчислять с 15.12.2013 г. Учитывая, что обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком исполнено 11.02.2014 г., период просрочки следует исчислять по указанную дату, на чем настаивает истец.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 56 календарных дней.

Исходя из этого, из оплаченной истцом цены договора 1 583080 руб., установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки составит 49 135 руб. 87 коп. (л.д. 142).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д. 142).

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины и недоказанностью факта причинения истцу физических или нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который был установлен.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена.

Таким образом, с ООО «Оболдино-1» в пользу Юдиной Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 32 067 руб. 93 коп.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату найма жилья в размере 154000 руб.

Данные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдиной ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оболдино-1» в пользу Юдиной ФИО7:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 135 (сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей 87 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 067 (тридцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска Юдиной ФИО8 о взыскании с ООО «Оболдино-1» убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Кудрякова Ю.С.