Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № Номер изъят
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
судей Дмитриева И.В., Мациевской В.Е.,
при секретаре Товтиной И.Ф.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника осужденного Воробьева А.В. – адвоката Россовой А.Г.,
осужденного Воробьева А.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым
Воробьев А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к (данные изъяты) обязательных работ; наказание отбыто Дата изъята ;
Дата изъята <адрес изъят>, с учетом апелляционного определения <адрес изъят> от Дата изъята , по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к (данные изъяты) лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ;
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере (данные изъяты) лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Воробьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу председательствующего, выслушав сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. не соглашается с приговором суда, считает его суровым в части вида исправительного учреждения и наказания в виде (данные изъяты) лишения свободы. Просит назначить наказание по инкриминируемому ему преступлению в виде 1 года и окончательно назначить наказание на основании ч.1 ст. 70 УК РФ в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Ситников Д.Ю. просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.В., его защитник – адвокат Россова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Выводы суда о доказанности вины Воробьева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда об оценки доказательств, доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом в приговоре обстоятельствах, о юридической квалификации его действий сторонами, в том числе самим осужденным Воробьевым А.В., не обжалуются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Воробьева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Воробьева А.В. о суровости назначенного наказания.
При назначении Воробьеву А.В. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период условного осуждения по приговору от Дата изъята , совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении Воробьева А.В. учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Воробьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности последнего, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 80, ░░. 81 ░░ ░░, ░░. 78 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░.░.