Решение по делу № 2-771/2019 от 03.04.2019

66RS0051-01-2019-000718-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Серов                                     26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

    РЎРµСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІРѕР№ И.Р’., РїСЂРё секретаре судебного заседания Стяниной Р®.И., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„–2-771/2019 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению

Назаренко Евгения Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, затрат на эвакуацию, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Гиниятуллину Денису Равильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

с участием истца – Назаренко Е.В., представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании заявления, представителя ответчика Гиниятуллина Д.Р. – адвоката Ковалик М.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко Е.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 398 600 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 062 рубля 00 копеек; компенсации морального вреда 3 000 рублей; расходов, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора по оплате услуг адвоката 2 000 рублей; к ответчику Гиниятуллину Д.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 139 300 рублей; а также обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в 20:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком Х848КС/96, принадлежащего Назаренко Е.В. и автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Х931СВ/96, под управлением собственника Гиниятуллина Д.Р. Проведённой МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований п.13.9 ПДД РФ водителем Гиниятуллиным Д.Р. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением здоровья истца, в отношении водителя Гиниятуллина Д.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, но, в связи с тем, что было определено причинение тяжкого вреда здоровью, дело было передано в орган предварительного расследования, затем приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено страховщиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, составившим заключение, по результатам которого размер причинённого истцу ущерба составил 395 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 16 060 рублей 40 копеек, за услуги эвакуатора - 3 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 398 600 рублей (395 000 рублей + 3 000 рублей), штраф в размере 50% от размера страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, неустойка за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 062 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика Гиниятуллина Д.Р. сумму материального ущерба в размере 139 900 рублей. С обоих ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Гиниятуллина Д.Р. просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что после его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 375 000 рублей, в связи с чем уменьшив размер исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть в размере 23 600 рублей (398 600 рублей – 375 000 рублей). В остальной части требования оставляет без изменения, просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец Назаренко Е.В. заявленные требования, с учётом уточнённых, поддержал. Настаивает на доводах, изложенных в обоснование исковых требований в исковом заявлении.

Представитель истца – Баландин С.К. требования Назаренко Е.В. поддержал, в том числе, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Считает, что первоначально истцу в выплате страхового возмещения было отказано незаконно, так как сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гиниятуллина Д.Р. уже являлся основанием для осуществления страховой выплаты. Дальнейшая переквалификация действий ответчика из административно-наказуемых в уголовно-наказуемые, не является основанием для приостановления срока для осуществления страховой выплаты, либо её задержки, как и не обязывает истца предоставлять страховой организации какие-либо дополнительные документы. Согласно Единой методике, осмотр транспортного средства и расчёт ущерба производятся только экспертом-техником при Минюсте РФ. Страховщиком приложено заключение, которое составлено Мальцевым Э.В., который в реестре экспертов не состоит, является страховым агентом. Между тем, акт осмотра, произведённый данным лицом, был положен в основу экспертного заключения. В связи с тем, что акт составлен неуполномоченным лицом, он не имеет законной силы. Кроме того, в экспертном заключении, представленном ответчиком СПАО «Ингосстрах» был необоснованно применен коэффициент уторговывания. Законом об ОСАГО предусмотрена возможность изменять методику, если отсутствуют данные по транспортному средству, но в рассматриваемом споре данные имеются, это подтверждено материалами дела, п.6.1 Методики. Кроме того, указал, что эксперт ФИО8 определил среднюю стоимость аналогичного автомобиля в такой же сумме, что и эксперт ФИО9 Указывает, что эксперт ФИО8 был не вправе применять при расчете два подхода расчета, а именно Единую методику и Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Считает, что полная гибель транспортного средства не наступила. Считает, что суд должен учесть заключение, которое приобщено истцом, ФИО9, как оценщик и эксперт соответствует предъявляемым требованиям закона. ФИО10 иных расчетов не производил, он взял за основу расчет ФИО9

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Х931СВ/96, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с положениями закона об ОСАГО, в случае возбуждения производства по уголовному делу потерпевший представляет страховщику документы следственных и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. К заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, материалы по факту рассматриваемого ДТП направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о привлечении Гиниятуллина Д.Р. к уголовной ответственности. При этом, документов, предусмотренных п.4.18 Правил ОСАГО, от истца страховщику представлено не было. Документы были у потерпевшего затребованы, но, не поступили. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, где он указал, что не согласен представлять документы, а постановление о возбуждении уголовного дела было направлено ответчику. Но данное постановление ответчик не получал, в связи с чем, страховое возмещение выплачено истцу не было. Копия приговора поступила в страховую компанию лишь с исковым заявлением, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 рублей. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в уклонении от предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования. В связи с чем, просит исчислять срок, предусмотренный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что представленные истцом претензии не могут быть надлежащими, поэтому им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Относительно выплаты страхового возмещения указал, что ответчиком был произведен осмотр ТС и расчёт его стоимости. Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистантская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 890 000 рублей (без учёта износа), 578 500 рублей (с учётом износа). По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, произошла полная гибель транспортного средства. Согласно представленному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства, на момент ДТП, составила 488 700 рублей, стоимость годных остатков – 116 700 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 372 000 рублей (488 700 рублей – 116 700 рублей = 372 000 рублей). Также ответчиком оплачены истцу расходы на эвакуатор 3 000 рублей. По заключению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, составила 534 900 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, определенную ООО ГК «Сибирская ассистантская компания». Эксперт ФИО9 расчет среднерыночной стоимости не производил, то есть, размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует фактически причинённому ущербу. С требованиями о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гиниятуллин Д.Р. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, под расписку, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Ковалик М.Д.

Представитель ответчика Гиниятуллина Д.Р. – адвокат Ковалик М.Д., в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 46 849 рублей 78 копеек.

Суду пояснила, что с доводами истца относительно экспертного заключения ФИО11, не согласна. В данном случае эксперт не связан положениями Закона об ОСАГО. Считает, что применение другой методики, одновременно с Единой методикой, для расчета ущерба, нарушением это не является. Эксперт ФИО8, в своём заключении, сравнивает две суммы и дает пояснения. Кроме того, автомобиль действительно понес сильные повреждения, поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно и неэффективно, этот вывод сделали исходя из действующего законодательства. Просит принять за основу размера ущерба представленное ответчиком заключение и применить коэффициент уторговывания.

Суд, учитывая объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика Гиниятуллина Д.Р., письменные возражения на иск ответчика СПАО «Ингосстрах», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.12 Закона РѕР± ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РїСЂРё использовании транспортного средства, РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления Рѕ страховой выплате или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков Рё документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Прямое возмещение убытков в соответствии с подп.«а» п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серия 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Назаренко Е.В. является собственником автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком - Х848КС96. Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гиниятуллин Д.Р. является собственником автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Х931СВ96, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия 66 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ серия 0040946326).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением их собственников.

Согласно определению <адрес>0/1273 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в <адрес> в районе <адрес> водитель Гиниятуллин Д.Р., управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Х931СВ96, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком Х848КС96, под управлением Назаренко Е.В., в результате чего, Назаренко Е.В. получил телесные повреждения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гиниятуллина Д.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы по факту ДТП направлены в орган предварительного расследования – следственный отдел МО МВД России «Серовский» для решения вопроса о привлечении Гиниятуллина Д.Р. к уголовной ответственности, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ДТП по неосторожности были причинены телесные повреждения Назаренко Е.В., повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиниятуллина Д.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гиниятуллин Д.Р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На указанный приговор Гиниятуллиным Д.Р. была подана апелляционная жалоба, которая была отозвана в ходе рассмотрения гражданского дела, приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца «Рено-Дастер» получил механические повреждения капота, переднего бампера, передних фар, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правой передней двери, левой передней двери, капота и правого порога, решетки радиатора, лобового стекла, левого и правого зеркала, задних левой и правой двери, левого заднего фонаря, заднего бампера, левого заднего крыла.

Поскольку в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах был причинён вред здоровью потерпевшего Назаренко Е.В., последний, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП Гиниятуллина Д.Р. – СПАО «Ингосстрах», приложив к данному заявлению постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО, не имеется, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гиниятуллина Д.Р. или вступления в его отношении в законную силу приговора суда.

Согласно абз.8 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п.4.18 Правил обязательного страхования).

    Р’ силу Рї.4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ РІ страховом возмещении или изменении его размера зависят РѕС‚ результатов производства РїРѕ уголовному или гражданскому делу либо делу РѕР± административном правонарушении, СЃСЂРѕРє осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен РґРѕ окончания указанного производства Рё вступления РІ силу решения СЃСѓРґР°.

Между тем, суд считает, что страховая выплата и её размер не зависели от результата рассмотрения уголовного дела в отношении Гиниятуллина Д.Р., т.к. при рассмотрении уголовного дела решался вопрос об ответственности Гиниятуллина Д.Р. за причинение вреда здоровью истца, а не имущественного ущерба.

Как виновник ДТП Гиниятуллин Д.Р. определен в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено истцом в СПАО «Ингосстрах» вместе с определением о возбуждении в отношении виновника ДТП уголовного дела.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, поэтому имелись основания для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия у СПАО «Ингосстрах» обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или её размера, указанным ответчиком суду не представлено.

Напротив, доказательствами по делу подтверждается, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», привлеченной к определению размера ущерба страховщиком – СПАО «Ингосстрах», были составлены экспертные заключения стоимости восстановления повреждений автотранспортного средства истца «Рено-Дастер» с рассчитанной к выплате в пользу истца суммой 375 000 рублей, но, несмотря на указанное сумма в размере 375 000 рублей была выплачена страховщиком истцу только после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, каких-либо препятствий к её выплате в установленный Законом об ОСАГО срок, и при этом во взаимосвязи с возбуждением уголовного дела в отношении причинителя вреда, у ответчика СПАО «Ингосстрах» не было, так как вынесение обвинительного приговора на размер ущерба, определенного страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не повлияло.

В связи с чем, суд считает, что в выплате страхового возмещения на основании представленных истцом документов, и при указанном в установленный законом об ОСАГО срок, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано незаконно.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причинённого ущерба.

В качестве доказательств размера причинённого ущерба Назаренко Е.В. представлено экспертное заключение № оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость убытков, возникших в результате ДТП транспортного средства марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком Х848КС96, составила 534 900 рублей (без учета износа деталей); 395 600 рублей (с учётом износа деталей).

По данным сайтов по продаже подержанных автомобилей, средняя цена неповреждённых автомобилей марки «Рено Дастер», аналогичных рассматриваемому транспортному средству, составила согласно экспертному заключению ФИО9 - 576 750 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистантская компания», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили – 578 519 рублей 08 копеек, стоимость годных остатков определена в сумме – 116 700 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 488 700 рублей.

Ответчиком Гиниятуллиным Д.Р. в свою очередь представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центр экспертиз ИП ФИО11, согласно которому средняя цена предлагаемых к продаже автомобилей определена в размере 576 580 рублей, при указанном рыночная цена автомобиля данной модели с учетом коэффициента уторговывания составила 533 000 рублей.

Ответчик Гиниятуллин Д.Р. и его представитель возражают против представленного истцом экспертного заключения, считают, что наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, заявленный к взысканию размер ущерба подлежит снижению.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» также считает, что наступила полная гибель транспортного средства, и, исходя из того, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составила 488 700 рублей, стоимость годных остатков – 116 700 рублей, сумма страхового возмещения к выплате - 372 000 рублей (488 700 рублей – 116 700 рублей).

Между тем, оценив представленные сторонами по делу экспертные заключения, суд принимает за основу размера причинённого Назаренко Е.В. ущерба экспертное заключение № оценщика ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои выводы следующим.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Р’ Рї.3.8.2 Единой методики установлено, что РІ целом величина затрат РЅР° проведение восстановительного ремонта РЅРµ должна превышать стоимости транспортного средства РґРѕ дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п.6.1 Единой Методики).

В соответствии в п.6.2 Единой методики в случае отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

    РўР°РєРёРј образом, применение иных методик Рё РїРѕРґС…РѕРґРѕРІ возможно только РІ случае отсутствия информационно-справочных материалов.

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚РЅРѕРµ заключение в„– оценщика ИП ФИО9 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник ФИО9 имеет подготовку Рё квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств РІ целях определения стоимости восстановительного ремонта Рё оценки, включен РІ государственный реестр экспертов-техников. Сведений Рѕ заинтересованности эксперта-техника ФИО12 РІ проведении экспертизы РЅРµ имеется. Р’ заключении приведены подробные Рё обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено-Дастер» СЃ государственным регистрационным знаком РҐ848РљРЎ96, составила 534 900 рублей (без учета РёР·РЅРѕСЃР° деталей); 395 600 рублей (СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° деталей), равно расчет средней стоимости транспортного средства РІ размере 576 750 рублей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ФИО9 РЅРµ пришел Рє выводу Рѕ конструктивной гибели автотранспортного средства Рё определит восстановительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, исходя из того, что средняя стоимость транспортного средства аналогичного поврежденному, составляет 576 750 рублей, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 534 900 рублей, оснований для постановки вывода о конструктивной гибели автотранспортного средства, исходя из оценочного отчета ИП ФИО9, у суда не имеется.

Суд не может принять за основу расчета размера причинённого ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистантская компания».

    РўР°Рє, согласно Рї.1 СЃС‚.12.1 Закона РѕР± ОСАГО, РІ целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства Рё РёС… причин, технологии, методов Рё стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. Согласно п.8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

    Р’ соответствии СЃ Рї.4 СЃС‚.12.1 Закона РѕР± ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей РІ штате РЅРµ менее РѕРґРЅРѕРіРѕ эксперта-техника. Требования Рє экспертам-техникам, РІ том числе требования Рє РёС… профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, РїРѕСЂСЏРґРѕРє ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлено оно на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым Э.В., в отношении которого письменных доказательств того, что он является экспертом-техником, документов о его квалификации, к данному заключению не представлено.

Согласно открытых сведений интернет сайтов, Мальцев Э.В. в числе экспертов-техников не значится.

Указанное привело к тому, что в акте осмотра, составленного Мальцевым Э.В., отражены повреждения транспортного средства истца, которые не были обнаружены при осмотре экспертом-техником ИП ФИО9

Наличие в акте осмотра Мальцева Э.В. повреждений транспортного средства истца, которые отсутствовали фактически, соответственно привело к завышению стоимости восстановления повреждений автотранспортного средства «Рено-Дастер», рассчитанного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

Таким образом, поскольку акт осмотра транспортного средства, составленный Мальцевым Э.В. положен в основу экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», суд считает, что настоящее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 578 519 рублей 08 копеек (с учетом износа) не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Равно суд не находит возможным согласиться и с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно которой определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Рено-Дастер» в размере 488 700 рублей.

Исходя из содержания данного экспертного заключения, на разрешение эксперта были поставлены исключительно вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, отнесения повреждений к конкретному ДТП.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», в связи с этим, приведены формулы расчета стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта (л.7 экспертного заключения), которая определена в размере 488 700 рублей, но, при указанном в выводах эксперта настоящая сумму в размере 488 700 рублей отражена в виде рыночной стоимости автотранспортного средства, что противоречит сути проведенного экспертного исследования.

Приобщенные к экспертному заключению сведения с сайтов продаж аналогичных транспортных средств относительно их стоимости, фактически экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля не использовались.

Более того, на что обращает внимание суд, указанные сведения о стоимости аналогичных истцу транспортных средств взяты с иных регионов: Пермь, Уфа.

Таким образом, при постановке вывода о конструктивной гибели транспортного средства истца «Рено-Дастер» страховщиком взяты к сравнению две аналогичные по наименованию позиции – восстановительная стоимость повреждений автомобиля, но разного размера: 578 519 рублей 08 копеек (стоимость восстановления повреждений транспортного средства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) и 488 700 рублей (рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит требованиям Единой методики, в связи с чем, исходя из указанного сравнения прийти к выводу о конструктивной гибели автотранспортного средства нельзя, суд с указанным не соглашается, в отсутствие к указанному как правовых, так и фактических оснований.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ РЅРµ находит возможным согласиться СЃ экспертным заключением в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Центр экспертиз ИП ФИО11, которым определена стоимость годных остатков РІ размере 92 450 рублей 22 копейки Рё рыночная стоимость автомобиля «Рено-Дастер» РІ размере 533 300 рублей.

Исходя из указанных заключений и соглашаясь с расчетом ИП ФИО9 относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 534 900 рублей, ответчик Гиниятуллин Д.Р. приходит к выводу о наличии конструктивной гибели автотранспортного средства истца, а, следовательно, отсутствия необходимости его восстановления, в связи с чем согласен с выплатой в пользу истца ущерба в размере 46 849 рублей 78 копеек (534 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 395 600 рублей (затребованная от страховщика сумма) – 92 450 рублей 22 копейки (стоимость годных остатков).

При составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центр экспертиз ИП ФИО11, относительно определения средней стоимости поврежденного транспортного средства, были одновременно применены как Положение о Единой методике, так и «Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2015, утвержденные Минюстом России, а именно п.5.2.9, п.5.3.1.5 последних, метод сравнительного анализа продаж, с применением при расчете коэффициента торга.

Между тем, оснований для одновременного применения двух различных Методических рекомендаций, при определении средней стоимости автотранспортного средства, до его повреждения у ИП ФИО11 не имелось.

По своей сути, ФИО11 определил среднюю стоимость транспортного средства истца по Единой методике в размере 576 580 рублей, то есть практически аналогично заключению ИП ФИО9, определившему её в размере 576 750 рублей, но, затем ИП ФИО11 применил коэффициент на торг в размере 0,925, установленный Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2015, в связи с чем снизил указанную стоимость до 533 300 рублей (576 580 рублей х 0,925).

Каких-либо обоснований, применения к рассчитанной по Единой методике средней стоимости транспортного средства коэффициента на торг, установленного иной методикой Минюста РФ, ИП ФИО11 не приводит.

Каких-либо выводов относительно наступления конструктивной гибели транспортного средства, равно отсутствия возможности его восстановления ФИО11 в своем заключении не сделал.

Пояснительная записка по экспертному заключению, составленная ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, в связи с тем, что не является составной частью экспертного заключения, равно в указанном разъяснении не дан ответ на вопрос относительно применения коэффициента на торг.

Таким образом, оснований для принятия за основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 для постановки вывода о наличии факта конструктивной гибели автотранспортного средства истца у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец Назаренко Е.В. просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 395 600 рублей.

Таким образом, с учетом того, что суд не пришел к выводу о наличии факта конструктивной гибели автотранспортного средства истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Назаренко Е.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме - 20 600 рублей (395 600 рублей – 375 000 рублей), при этом, с учетом Единой методики, размер причинённого ущерба определен с учетом износа деталей.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован, расходы на эвакуацию ТС составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку при полученных в ДТП повреждениях транспортное средство истца не могло участвовать в движении.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку документы для страховой выплаты были получены ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией с интернет-сайта об отслеживании отправления, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время выплата произведена не была, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 600 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) размер неустойки составит 395 600 х 1% х 67 дней = 3 956 рублей х 67 дней = 265 052 рубля.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

При этом, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, равно, что спорная сумма в большей части, а именно 375 00 рублей, была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что со своей стороны истец не стал осуществлять начисление неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, при котором неустойка увеличилась бы еще больше, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает, что в данном случае итоговый размер неустойки в части 200 000 рублей будет являться соразмерным нарушенному обязательству, равно сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до возбуждения дела судом СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело, несмотря на наличие оснований для этого, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 800 рублей (395 600 х 50%).

Также, учитывая заявление ответчика, равно иные установленные по делу обстоятельства относительно выплаты спорной суммы, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд отмечает, что в указанном случае, применяя к ответчику СПАО «Ингосстрах» меры ответственности в виде неустойки и штрафа, их итоговый размер, определенный судом не превысит суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п.45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Р’ Рї.13 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N25 "Рћ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" разъяснено, что РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ возмещением убытков, необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что РІ состав реального ущерба РІС…РѕРґСЏС‚ РЅРµ только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, РЅРѕ Рё расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (Рї.2 СЃС‚.15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Доказательств того, что автотранспортное средство истца «Рено-Дастер» восстановлено или отчуждено истцом, в материалах дела не имеется, судом указанных доказательств не добыто, ответчики на указанное обстоятельство также не указали.

В соответствии с принятым судом экспертным заключением ИП ФИО9 рыночная стоимость причинённого истцу ущерба, без учета износа деталей, составила 534 900 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП – Гиниятуллина Д.В. в пользу Назаренко Е.В. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 139 300 рублей (534 900 рублей – 395 600 рублей), тогда как с доводами ответчика относительно возможного взыскания с него в пользу Назаренко Е.В. суммы ущерба в размере 46 849 рублей 78 копеек, суд оснований не находит, так как конструктивной гибели транспортного средства не наступило.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ.

Расходы Назаренко Е.В. в сумме 2 000 рублей по изготовлению претензии в страховую компанию подтверждаются квитанцией серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Назаренко Е.В.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору представителем истца Назаренко Е.В. - Баландиным С.К. оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления, пакета документов, изготовлению их копий по числу лиц, участвующих в деле, представлению интересов Назаренко Е.В. в суде.

Учитывая характер и сложность гражданского спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания, их продолжительность), суд полагает, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей соответствуют объёму проделанной работы. Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает.

Данные расходы следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях по 10 000 рублей, так как иного распределения в договоре оказания юридических услуг не указано.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает расходы Назаренко Е.В. за составление копий экспертного заключения в сумме 1 500 рублей (квитанция серия ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. данные расходы были связаны с обращением истца в суд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 736 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 5 436 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 рублей); с ответчика Гиниятуллина Д.Р. в размере 3 986 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).

Таким образом, требования Назаренко Р•.Р’. Рє РЎРџРђРћ «Ингосстрах» Рѕ взыскании недоплаченной части страховой выплаты, затрат РЅР° эвакуацию, штрафа, неустойки, компенсации морального вред░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•.░’. ░є ░“░░░Ѕ░░░Џ░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѓ ░”.░ . ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░·░°░‚░Ђ░°░‚ ░Ѕ░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░Ћ, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░“░░░Ѕ░░░Џ░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѓ ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░ѓ ░ ░°░І░░░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 376 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ - 20 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░Ћ ░Ђ“ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 150 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░░░Ѕ░░░Џ░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ ░°░І░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 139 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 12 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ђ“ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ђ“ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░░░Ѕ░░░Џ░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ ░°░І░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 10 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ђ“ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і, ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 736 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░░░Ѕ░░░Џ░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ ░°░І░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і, ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 986 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░˜.░’. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№

░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 01.07.2019

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░˜.░’. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░°