Решение по делу № 2-201/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-201/2020

29RS0001-01-2020-000187-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковикова Л. к Управлению образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене распоряжений начальника Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора МБОУ «<данные изъяты>». Распоряжениями начальника Управления образования администрации МО «<данные изъяты>» к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров: от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушения отдельных требований СанПин, требований Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ, от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ; а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № связи с нарушением ст.41 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части необеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; нарушением подпунктов а,б пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации; неисполнение распоряжения управления образования МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности детей в образовательных учреждениях». Полагает, что применения дисциплинарных взысканий должны быть конкретизированы и четко обоснованы. Факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей ответчиком установлены не были, в связи с чем применение дисциплинарных взысканий не могут являться законными и обоснованными. Полагает, что выводы ответчика о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей опровергают перечень неотложных мер, предпринятых по устранению отмеченных в предписании замечаний, привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также отсутствие у нее достаточных технических знаний и умений, для определения сбитых настроек сети.

С распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласна, поскольку полагает, что был нарушен порядок проведения внеплановой проверки. В настоящее время выговор, наложенный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ снят досрочно распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добросовестным исполнением своих обязанностей, в то же время, выговор, наложенный ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) снят не был. Обращает внимание на отсутствие у нее за всю педагогическую деятельность дисциплинарных взысканий, наличие многочисленных благодарностей и почетных грамот.

Истец Боковикова Л. и её представители О., Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец, не оспаривая выявленные нарушения в ходе проверки, пояснила, что, в настоящее время все замечания учтены и нарушения устранены. Отмечает слабое финансирование со стороны учредителя, что послужило причиной нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности пребывания детей в образовательных учреждениях. Контроль за своими сотрудниками она осуществляет, но одновременно быть в нескольких местах невозможно. Конкретная вина истца не установлена, негативных последствий ввиду выявленных нарушений не наступило.

Представители ответчика Д. и Б. иск не признали, пояснили, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в результате проверки прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также внеплановой проверки безопасности и пропускного режима муниципальных образовательных дошкольных учреждений. Допущенные нарушения истец признала.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что они создают реальную угрозу жизни, здоровью обучающихся и воспитанников учреждения, что является грубым нарушением положений законодательства и Устава образовательного учреждения. Внеплановая проверка безопасности и пропускного режима дошкольных учреждений решением суда была признана законной. В связи с чем считают действия Управления образования администрации Вельского муниципального района при осуществлении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» законными и соответствующими требованиям трудового законодательства, а доводы истца о неправомерности наложенных взысканий - необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка предусмотрена ст. 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Боковикова Л. состоит в трудовых отношения с Управлением образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает в должности директора МБОУ «<данные изъяты>». Как следует из трудового договора истец, будучи руководителем МБОУ «<данные изъяты>», является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, коллективным договором, соглашениям и локальными нормативными актами. Структурными подразделениями являются «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Трудовой договор предусматривает в качестве обязанностей директора, в том числе: - соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства, устава учреждения, локальных нормативных актов и трудового договора;

-обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственно, финансовой и иной деятельности учреждения;

-обеспечение работникам учреждения безопасных условий труда;

-обеспечение своевременного выполнения нормативных актов и локальных нормативных актов работодателя.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушения отдельных требований СанПин, требований Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ, от 29.12.2010 года №436-ФЗ, а также на основании распоряжения начальника Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в связи с нарушением ст.41 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нарушением п.п. «а,б» п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», неисполнением распоряжения Управления образования Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности детей в образовательных учреждениях» директору МБОУ «<данные изъяты>» Боковикова Л. объявлены выговоры.

Основанием для наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокуратуры <адрес> № в ДД.ММ.ГГГГ. Так, прокуратурой района по заданию прокуратуры области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере образования, по результатам которой выявлен ряд нарушений закона.

Так, установлено, что в МБОУ «<данные изъяты>» в нарушение п. 3.3 СанПин 2.4.5.2409-08 не обеспечена бесперебойная подача воды к моечным ваннам для мытья столовой посуды: электрический водонагреватель не работает. В нарушение п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 используются производственные столы с маркировкой «мясо», «рыба», «кура», вместо посуды с маркировкой «I блюдо», «II блюдо», «III блюдо», имеет место использование посуды с маркировкой «ГП»; маркировка посуды не соблюдается, так в баке с маркировкой «салат» сварен компот, в тазу с маркировкой «сыпучие продукты» находится отварная кура, помидоры для салата измельчали на разделочной доске «ОС», используются разделочные ножи без маркировки, фарш мясной дефростируется в тазу с маркировкой «фрукты». В нарушение 5.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 чашки, стаканы промываются в первой ванне не горячей водой, а водой при температуре ниже 45°С, во второй ванне ополаскивание горячей проточной водой не ниже 65°С не проводится, посуда споласкивается чуть тёплой не проточной водой.

Пищевые отходы в ведре, не прикрытом крышкой, находятся в обеденном зале, а не в специально выделенном месте, на крыльце пищеблока пищевые отходы хранятся в ведре без маркировки и без крышки, что является нарушением п. 5.20 СанПиН 2.4.5.2409-08. В нарушение п. 4.14. СанПиН 2.4.5.2409-08 складское помещение для хранения продуктов не оборудовано приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха. Для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением п. 8.9 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Работниками столовой приготовлен мясной фарш, который был заморожен и повторно подвергнут дефростированию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пунктом 8.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 запрещено вторично замораживать мясо, полуфабрикаты, рыбу и другие продукты. В нарушение п. 13.2. СанПиН 2.4.5.2409-08 отсутствуют индивидуальные или одноразовые полотенца для персонала. В нарушение п. 6.26. СанПиН 2.4.5.2409-08 допускается прием пищевых продуктов и продовольственного сырья без соответствующих документов (удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов ветеринарно-санитарной экспертизы, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, сертификата соответствия, декларации о соответствии), подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов: в складском помещении находится решётка яиц (30 шт.) без информации о производителе, сроках выработки, документация, удостоверяющая качество и безопасность яиц, отсутствует; допускается к реализации пищевая продукция (мясной фарш), не имеющая маркировки.

В нарушение п. 8.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 для сырых продуктов и продуктов, прошедших термическую обработку, используется один разделочный инвентарь и посуда, маркировка посуды не соблюдается. В питании детей используются остатки пищи от предыдущего приема и пища, приготовленная накануне; в холодильнике в складском помещении хранится картофельно-мясная запеканка на 2 противнях, куриный бульон, пассерованный лук с морковью, дата приготовления указанных продуктов не известна, но их предполагается использовать в питании детей, то есть не предпринимаются меры по предупреждению возникновения массовых инфекционных заболеваний, что является нарушением п. 6.25. Приложения 7 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В нарушение положений совместного приказа Министерства образования и науки России и Мининформсвязи России «Об организации подключения к сети Интернет образовательных учреждений, не имеющих такого доступа» от ДД.ММ.ГГГГ № на компьютерах, установленных в МБОУ «<данные изъяты>» не работает система контент-фильтрации.

В нарушение трудового законодательства РФ аттестация учителя начальных классов В. на соответствие занимаемой должности проведена более 5 лет назад. По факту выявленных нарушений с директора школы были взяты объяснительные, в настоящее время нарушения устранены.

Основанием для наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ послужила внеплановая проверка безопасности и пропускного режима муниципальных образовательных учреждений в результате получения информационного письма № Министерства образования и науки Архангельской области и поручения Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проверки безопасности муниципальных образовательных дошкольных учреждений, расположенных на территории <адрес>, в связи с возбуждением уголовного дела по факту убийства малолетнего воспитанника муниципального дошкольного образовательного учреждения в <адрес>.

В ходе данной проверки был выявлен ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в структурные подразделения МБОУ «<данные изъяты>» осуществлен беспрепятственный вход посторонних лиц, отсутствуют внеплановые инструктажи по обеспечению мер безопасности в образовательных учреждениях, директором МБОУ «<данные изъяты>» до сведения старших воспитателей д/с «<данные изъяты>» не доведено информационное письмо Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт был направлен на адрес электронной почты МБОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки Управлением образования было проведено совещание с руководителями образовательных организаций по вопросу безопасности образовательных учреждений, на котором все руководители были ознакомлены с актом проверки под роспись.

Истец в судебном заседании факты выявленных нарушений не оспаривала, подтвердила, что ознакомлена с актами проверок, нарушения по факту проверки прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время устранены, с проведением внеплановой проверки Управлением образования в ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, о чем сделала на акте запись за своей подписью.

Акт о результатах внеплановой проверки безопасности и пропускного режима дошкольных учреждений истцом оспаривался в судебном порядке, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Боковикова Л. дисциплинарных проступков. Так, истец не оспаривала в судебном заседании результаты прокурорской проверки, подтвердила, что выявленные нарушения были устранены, а также тот факт, что в результате внеплановой проверки Управления образования члены комиссии беспрепятственно прошли в здание детского сада, что отсутствовали внеплановые инструктажи по обеспечению мер безопасности в образовательных учреждениях, директором МБОУ «<данные изъяты>» до сведения старших воспитателей д/с «<данные изъяты>» не доведено информационное письмо Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца изданы уполномоченным лицом - начальником Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области в пределах компетенции Управления образования и его руководителя.

Истец на акте по результатам внеплановой проверки указала, что с проведением внеплановой проверки не согласна. По факту выявленных нарушений получены объяснительные.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца Управлением образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области не допущено.

Работодателем учтены тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что они создают реальную угрозу жизни, здоровью обучающихся и воспитанников учреждения, что является грубым нарушением положений законодательства и Устава образовательного учреждения.

Должностной инструкцией директора МБОУ «<данные изъяты>» непосредственно предусмотрено, что директор обязан руководить Учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, неся всю полноту ответственности за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом, за качеством образования, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников Учреждения. (п.4.1), в связи с чем доводы о невозможности осуществлять контроль одновременно за всеми сотрудниками не может быть принят во внимание.

Директор школы несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Устава, иных локальных нормативно-правовых актов, законных распоряжений Управления образования, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией в порядке, определенном ТК РФ (п.4.2).

Довод истца относительно отсутствия в распоряжениях указаний на то, в чем конкретно было неисполнение возложенных трудовых обязанностей, суд находит необоснованным. Формулировки оспариваемых распоряжений содержат ссылки на конкретные нормативно-правовые акты обязательные к применению истцом, а также на приказы работодателя.

Доводы истца об отсутствии достаточных бюджетных средств на устранение выявленных нарушений пропускного режима в образовательном и дошкольных учреждениях несостоятельны, поскольку отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение установленных законами обязанностей.

Наличие грамот и отсутствие дисциплинарных взысканий ранее не могут служить безусловными основаниями к отмене наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ТК РФ, учет работодателем тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, возможности наступления негативных последствий, связанных со здоровьем обучающихся и воспитанников учреждения, с необеспечением безопасности и пропускного режима в отношении структурных подразделений – детских садов, нарушений принципов дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Боковикова Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Глинская