Решение по делу № 2-2094/2023 от 31.05.2023

    УИД: 91RS0№-51

    Дело № 2-2094/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года                                                                        город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                               Солодченко И.В.

при секретаре судебного заседания                       Кучерук В.Р.

с участием истца                                                      Товпеко Н.В.

представителя ответчика                                        Тохтаровой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Геройская средняя школа» ФИО7 <адрес> Республики Крым, третьи лица: администрация ФИО7 <адрес> Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Министерство финансов Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Геройская средняя школа» ФИО7 <адрес> Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые посещают в <адрес> ФИО7 <адрес> МБДОУ «Геройская средняя школа». Отец детей ФИО4 с ними не проживает, в официальном браке не состоят, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, иногда отводит детей в детский сад и школу. ДД.ММ.ГГГГ истец с утра вывела детей на улицу, передала их отцу, для того чтобы он отвел их в школу, сама пошла на работу на фирму «Стаб-Крым», где официально была трудоустроена. Указывает, что ФИО4 был в адекватном состоянии, внятно разговаривал, не падал. Примерно в 12-00 часов позвонил ФИО9 ПДН Свидетель №1 и поставил истца перед фактом, что он забирает детей в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в связи с тем, что отец детей находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, дети фактически остались без родительского попечения. В результате незаконных действий ФИО9 ПДН ФИО12, малолетние дети 26 дней провели в реабилитационном центре <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Крым, каждый день плакали, просились домой, вместе с ними плакал и истец, обострились хронические заболевания, гипертония и сахарный диабет, в связи с чем были обращения в ФИО7 ЦРБ, пришлось уволиться с работы. Решением ФИО7 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО9 ПДН ФИО12 по изъятию и помещению малолетних детей в специализированное учреждение для несовершеннолетних признаны незаконными. Истец указывает, что никто не вправе отобрать ребенка у законного представителя, законом строго регламентированы основания, при которых допустимо забирать ребенка. Истец считает, что вследствие некомпетентных действий сотрудников МБОУ «Геройская средняя школа», произошла указанная ситуация. Соглансо правилам, установленным МБОУ «Геройская средняя школа», забирать детей из школы и детского сада могут только родители или уполномоченные на то лица. Сотрудники общеобразовательного учреждения обязаны были поставить в известность истца, сообщить об указанном инциденте в орган опеки и попечительства, однако этого сделано не было. Непринятие мер со стороны сотрудников общеобразовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством привело к незаконному изъятию детей. Причиненный моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях истца, связанный с тем, что у матери забрали детей на длительное время, вследствие чего резко ухудшилось состояние ее здоровья, что выразилось в посещении врача, принятии медицинских препаратов, дети получили психологические травмы, выразившиеся в страхе, что снова могут забрать и поместить без разрешения родителей в специализированное учреждение. Истец просит суд взыскать с МБОУ «Геройская средняя школа» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация ФИО7 <адрес> Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Министерство финансов Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив суду, что действия ответчика незаконны, связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками школы своих служебных обязанностей, выразившиеся в игнорировании требований закона, были изъяты несовершеннолетние дети и помещены в специальное учреждение, где находились 26 дней. Вступившим в законную силу решением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО9 ПДН ФИО12 по изъятию детей незаконные. Однако, если бы администрация школы выполнила требования закона, сообщила в орган опеки и попечительства, позвонила бы ей на мобильный телефон, данной ситуации не произошло. Более того, согласно правилам внутреннего распорядка, установленным МБОУ «Геройская средняя школа», забирать детей из школы и детского сада могут только родители или уполномоченные на то лица. Администрация образовательного учреждения не имела права, отдать детей сотруднику полиции, поскольку не имела на то никаких законных оснований. Какой – либо угрозы здоровью и жизни детям не имелось, это подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, дети находилась на территории школы и детского сада, на занятиях, какой либо причины их изымать, отрывать от учебного процесса не имелось. Вследствие некомпетентных действий сотрудников школы, детям были причинены тяжелые психологические травмы, сильный стресс, детям 6 и 7 лет, забрали из детского сада и школы, без согласия родителей, если бы сказали о необходимости забрать детей, приехала и забрала бы их, дети не были оставлены без родительского попечения, находились в школе и детском саду в период работы учреждения. Истец указывает, что со школы никто ей не позвонил и не сказал, что произошла такая ситуация и необходимо забрать детей, сотрудник полиции позвонил и поставил перед фактом, в тот момент когда уже было принято решение изъять детей. Истец указывает, что изъятие детей является исключительной компетенцией органа опеки и попечительства, однако в орган опеки и попечительства никто не сообщил. Полагает, что действиям ответчика привели к тому, что детей незаконно изъяли и поместили в реабилитационной центр.

Представитель МБОУ «Геройская средняя школа» ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска признала частично, пояснив суду, что работает директором школы, пришла на работу в 8-30 часов, детей привел отец примерно в 8-05 часов, у которого был сильный перегар. После этого заведующая детским садом позвонила в службу по делам детей администрации Героевского сельского поселения, а также в полицию. Пояснив суду, что накануне, в ФИО7 <адрес> произошел несчастный случай, произошел пожар, где погиб ребенок. В связи с этим, она испугалась, что принимает детей у отца который находился в сильном алкогольном опьянения. Когда приехал ФИО9 Свидетель №1, он позвонил ФИО1, разговор был на громкой связи, связи, с чем она дословно его слышала. Сотрудник полиции сообщил истцу, что забирает детей в Центр реабилитации, поскольку дети находились в социально-опасном положении, отец детей привел их в школу в состоянии сильного алкогольного опьянения, истец спросила, нужно ли привезти какие то, вещи, на что ФИО9 ответил, что никаких вещей не нужно. В своих пояснениях представитель ответчика пояснила, что работает в должности директора непродолжительное время, подобная ситуация произошла впервые, понимает, что необходимо было сообщить в орган опеки и попечительства, однако данные действия осуществлены не были. Относительно размера компенсации морального вреда, полагает, что сумма существенно завышена, в связи, с чем просила уменьшить сумму до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации ФИО7 <адрес> Республики в лице органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без их участия, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что работала заместителем директора Геройской средней школы по дошкольному образованию. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, утром отец ФИО3 привел его в детский сад в нетрезвом состоянии, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это воспитатель забрал ребенка. В связи с тем, что отец ребенка был состоянии алкогольного опьянения, принято было решение сообщить об этом в полицию. Примерно в течение одного часа приехал ФИО9 по делам несовершеннолетних Свидетель №1, вместе со специалистом по социальной работе ФИО15, опросили ее, что произошло, и уехали, сказав, что если приедут родители, чтобы подождали их до приезда. После этого, позвонил ФИО9 и сказал, готовьте детей, он будет их забирать. Когда приехал ФИО9, она слышала разговор по телефону Свидетель №1 и ФИО1, поскольку он был на громкой связи, сотрудник полиции сообщил ФИО1, что будет забирать детей, она спросила, нужно ли какие либо вещи привезти, на что Свидетель №1 сообщил, что ничего не надо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснила суду, что работает учителем начальных классов, утром ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 и ФИО6 привел детей в школу и детский садик в состоянии алкогольного опьянения. В этот день в садике был праздничный утренник, посвященный дню 8 Марта. Ближе к обеду, пришел ФИО9 Свидетель №1 сказал, что будет забирать ребенка. После этого в вестибюле школы собралась администрация школы, воспитатель начальных классов, социальный работник, сотрудник полиции. В это время, ФИО9 Свидетель №1 позвонил по телефону ФИО1, разговор был на громкой связи, сотрудник полиции сообщил, что будет забирать детей, она ответила согласием, спросила нужно ли привезти вещи, он ответил ничего не нужно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в дежурную часть, о том, что отец привел детей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, дети остались без попечения родителей. Приехав на место, он позвонил по телефону матери детей ФИО1, разговор проходил на громкой связи, он сообщил, что ей необходимо прибыть и забрать детей, на что она ответила, что она сильно занята на работе, прийти не может. После того, как закончились уроки, он сообщил, что дети не могут остаться без родительского попечения, один из вариантов предложил помещение детей в специализированное учреждение, ФИО1 ответила согласием, спросив нужно ли привезти какие либо вещи, он ответил не нужно. Он очень удивился таким отношением матери к детям. После этого, позвонил в орган опеки и попечительства, сообщил, что возникла такая ситуация на его территории. После чего, принял решение изъять детей и поместить их в специализированное учреждение, для несовершеннолетних.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ работала в Геройском сельском поселении специалистом по социальной работе, поступил звонок от заведующей детского сада, о том, что отец привел детей в состоянии алкогольного опьянения, это было примерно в восемь часов утра. До приезда сотрудника полиции Свидетель №1 пытались позвонить ФИО1, но последняя не брала трубку. По приезду Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что забирает детей, поскольку дети остались без родительского попечения, она ответила согласием. После этого сотрудник полиции принял решение забрать детей и поместить их в специализированное учреждение, для несовершеннолетних.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении.

ФИО1 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, фактически проживают с матерью по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, Космонавтов, <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в первый класс МБОУ «Геройская средняя школа» ФИО7 <адрес> Республики Крым.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является воспитанником МБОУ «Геройская средняя школа» детский сад «Пчелка» <адрес>.

Согласно справки МБОУ «Геройская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ №, Артём посещал детский сад не регулярно, приводил и забирал ребенка чаще папа, Мальчик всегда опрятный, на занятиях внимателен, выполнял все занятия, задолженности за детский сад не имеет.

Судом установлено, несовершеннолетние имеют полисы обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ОДН ОУУП и ПДН МО МВД Свидетель №2 «ФИО7» Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении №РК-376124 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.5.35 КоАП Российской Федерации.

На основании постановления № ДД.ММ.ГГГГ/2021 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании ФИО7 <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ОДН ОУУП и ПДН МО МВД Свидетель №2 «ФИО7» майором полиции Свидетель №1 составлены Акты о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 <адрес> выявлены несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые остались без родительского попечения и нуждается в социальной реабилитации.

Согласно сообщению директора ГБУ РК «Центр социальной поддержки семей, детей и молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 отчислены на основании ходатайства отдела по делам несовершеннолетних и защиты прав детей администрации ФИО7 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления матери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО7 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ФИО9 ОДН ОУУПиПДН МО МВД Свидетель №2 «ФИО7» майора полиции Свидетель №1 по изъятию и помещению малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации незаконными. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., отнес судебные расходы на счет местного бюджета Республики Крым.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, не установлен факт нахождения несовершеннолетних детей в обстановке, представляющих опасность для их жизни или здоровья, в связи с чем действия ФИО9 ОДН ОУУПиПДН МО МВД Свидетель №2 «ФИО7» майора полиции Свидетель №1 по изъятию и помещению малолетних в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации признаны судом незаконными.

Согласно положению о режиме работе школы, утвержденного директором МБОУ «Геройская средняя школа» ДД.ММ.ГГГГ №/-0, начало занятий в 8-00, пропуск учащихся в школу в 07-30.

Согласно должностной инструкции учителя начальных классов МБОУ «Геройская средняя школа», учитель начальных классов подчиняется директору и его заместителям (п.14), несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем (п.5.1).

Согласно Правилам внутреннего распорядка воспитанников структурного подразделения МБОУ «Геройская средняя школа» ФИО7 <адрес> Республики Крым (детский сад «Пчелка» <адрес>, ФИО7 <адрес> Республики Крым) режим пребывания ребенка в учреждении с 07-30 до 18-00 часов ежедневно (п.1), оптимальное время уходы детей домой с 16-30 до 17-45 (п.8), в случае неожиданной задержки родитель обязан связаться с воспитателем группы и договориться о способах решения данной ситуации (п.9), если родители не предупредили воспитателя и не забрали ребенка из учреждения до 18-00 часов, воспитатель имеет право передать ребенка в дежурный отдел полиции МВД (п.17).

Согласно должностной инструкции № воспитателя МБОУ «Пчелка» села Геройское ФИО7 <адрес> Республики Крым воспитателю запрещено отдавать детей лица в нетрезвом состоянии (п.3.16.12), информировать администрацию ДОУ обо всех происшествиях в группе, связанных с жизнью и здоровьем детей (п.6.6).

Согласно сообщения директора МБОУ «Геройская средняя школа» ФИО7 <адрес> Республики Крым режим работы структурного подразделения детский сад «Пчелка» с 7.30 до 18.00, режим работы МБОУ «Геройская средняя школа» с 7.30 до окончания занятий по дополнительному образованию и внеурочной деятельности, которые начинаются во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились в учреждении приблизительно до 14.00 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на время составления актов дети находились в учебном и дошкольном учреждении, под присмотром педагога и воспитателя, до истечения рабочего времени учреждений покинули дошкольное образовательное учреждения, при этом судом установлено, что в момент нахождения несовершеннолетних в учреждениях отсутствовала какая либо угроза жизни и здоровью последних.

Согласно распечатки звонков на абонентский номер истца, усматривается, что ФИО1 звонили только в 11-22, а истец звонила на номера телефонов в 12-12, в 15-06, в 15-07, в 17-21, в 21-33 (л.д.167)

Таким образом, суд оценивает критически пояснения свидетелей, в части того, что на номер истца производились неоднократные звонки по вопросу необходимости забрать детей из дошкольного образовательного учреждения и школы.

Оценивая показания свидетелей допрошенных по гражданскому делу, суд критически относится к показаниям в части их утверждения, что ФИО1 дала свое согласие на изъятие детей в специализированное учреждение, для несовершеннолетних, а также то, что администрация школы осуществляла телефонные ФИО1 по вопросу необходимости забрать детей, поскольку указанные факты опровергаются материалами дела, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В остальной части суд признает показания свидетелей последовательными, поскольку они согласуются между собой, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.77 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с положениями статьи 1 которого данным Федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основания образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» - образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8 - 9 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации.

В судебном заседании установлено, что сотрудники МБОУ «Геройская средняя школа» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к незаконному изъятию детей и помещению их в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Обязанность образовательной организации обеспечить соблюдение прав ребенку, находящемуся в процессе обучения в образовательном учреждении на охрану их жизни и здоровья должным образом не исполнена.

Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие факта угрозы жизни и здоровью детей, как и отсутствие доказательств оставления несовершеннолетних без родительского попечения.

При этом на образовательную организацию возлагается обязанность обеспечения безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися, во время их пребывания в организации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает компенсационный характер возмещения морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца и ее несовершеннолетних детей, индивидуальные особенности их личности, ухудшение состояния здоровья истца, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшими событиями, и с учетом финансового положения ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд считает возможным отнести на счет местного бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Геройская средняя школа» ФИО7 <адрес> Республики Крым, третьи лица: администрация Сакского района Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Геройская средняя школа» Сакского района Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через ФИО7 районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.В. Солодченко