Решение по делу № 11-18/2017 от 24.10.2017

Мировой судья Разумов В.Е. Дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Браильчук Надежды Александровны и Новиковой Марии Филипповны на определение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Браильчук Надежды Александровны, Новиковой Марии Филипповны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Средневолжская газовая компания» филиала «Сергиевскгаз» к Новиковой Марии Филипповне, Браильчук Надежде Александровне о солидарном взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Марии Филипповны, Браильчук Надежды Александровны в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Сергиевскгаз» взыскана солидарно задолженность вследствие безучетного потребления газа в сумме 4 261 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 4 661 рубль 94 копейки.

Апелляционным определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Браильчук Н.А. и Новикова М.Ф. обратились к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района с заявлениями о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> постановлено вышеизложенное определение.

В частных жалобах Браильчук Н.А. и Новикова М.Ф. просят об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Браильчук Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что не согласны с выводом судьи о том, что их с Новиковой М.Ф. заявления направлены на переоценку доказательств по делу. При указании на факты материалов дела не указан ни один документ материалов дела со ссылкой на листы дела. Документы, которые ею были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и которые были предоставлены суду в процессе рассмотрения заявления о пересмотре, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, а значит они судом не оценивались и не могли быть фактом и доказательством по делу. Обстоятельства, что эти документы отсутствовали в материалах дела и судом не исследовались, подтверждаются письменными доказательствами, т.е. листами материалов дела тома №: л.д. 143,144,162,163, которые прямо свидетельствуют, что при рассмотрении иска ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» документы, подтверждающие их правовой статус в материалах дела отсутствовали, а значит судом не рассматривались и не исследовались. В связи с чем, она написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление документов ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз», о их правовом статусе (л.д. 143,144,162.163 том 1). Документы на её заявление представлены не были, в связи с чем ей не был известен правовой статус истца 000 «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» с адресом: <адрес> корп.А. Юридических оснований выступить в качестве истца указанного предприятия не было, т. к. оно существует без статуса юридического лица и в нарушение Устава 000 «СВГК» с адресом: <адрес>А стр.7, в котором нет сведений в отношении предприятия ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз». В Уставе указано право на создание филиалов Советом директоров. В материалах дела отсутствуют доказательства о создании филиала Советом директоров. По тексту определения от ДД.ММ.ГГГГ судьей нигде не указаны адреса предприятий 000 «СВГК» и предприятия ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз». В определении указано, со ссылкой на Устав ООО «СВГК», что ООО «СВГК» имеет в своем составе филиал «Сергиевскгаз», который является обособленным подразделением, интересы которого представляла в суде первой инстанции надлежащий представитель, действующая на основании доверенности, выданной от имени ООО «СВГК». С данным выводом она не согласна, т.к. полномочия доверенности материалами дела не подтверждены, в связи с отсутствием в материалах дела Устава ООО «СВГК» и Положения о филиале «Сергиевскгаз» 000 «СВГК». Более того, согласно доверенности предприятия 000 «СВГК», представитель должна действовать только от имени предприятия 000 «СВГК». Согласно материалов дела №2-148/2017 том 1, представитель истца представляла интересы предприятия ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» - протоколы судебных заседаний от 23.03.17г. (л.д.78-79), от 05.04.17г. (л.д. 114-115), от 11.04.17г. (л.д. 128-130), от 20.04.17г. (л.д. 166-167), от 21.04.17г.( л.д.. 171-172). В решении суда от 21.04.17г, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удовлетворены исковые требования 000 «Средневолжская газовая компания» филиал «Сергиевскгаз» к Новиковой М.Ф., Браильчук Н.А. о солидарном взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа, что представитель истца 000 «Средневолжская газовая компания» филиал «Сергиевскгаз» по доверенности Вотякова Е.М. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой М.Ф.- без удовлетворения. Также в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционные жалобы Новиковой М.Ф., Браильчук Н.А., оформленные на бланке предприятия 000 «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» ДД.ММ.ГГГГг № б/н, согласно которым возражения поданы от истца 000 «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» 446540, <адрес>А. Эти факты опровергают выводы мирового судьи о том, что он, по сути, рассмотрел исковые требования 000 « СВГК». Мировой судья в поддержку своих доводов ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 18.09.2017г. № и №, которыми исполнительное производство в отношении должников Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. о взыскании задолженности по решению мирового судьи от 21.04.2017г. окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, все денежные средства взысканы в пользу взыскателя ООО «СВГК», а не филиала «Сергиевскгаз». Указанные выводы судьи несостоятельны, т.к. судебным приставом-исполнителем нарушен закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. №229-ФЗ ст.4, в которой закреплена законность совершения исполнительных действий, ст.30 ч.1, согласно которой пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа. Исполнительный лист серии ВС № от 29.06.17г. подписан мировым судьей Разумовым В.Е., в котором указан взыскатель ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» с адресом: <адрес>.кор.А. В постановлениях от 18.09.17г., подписанных судебным приставом-исполнителем, со ссылкой на исполнительный лист, указан взыскатель ООО «СВГК» без указания платежных реквизитов, с адресом : <адрес>.корп.А. Но такого взыскателя нет в исполнительном листе. Денежные средства взысканы в пользу предприятия ООО «СВГК» с адресом: <адрес>А, которого нет в исполнительном листе. Действия судебного пристава исполнителя обжалуются в судебном порядке, в.т.ч. и принятые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается судья. Исполнительный лист оформлен с нарушением, т.к. на 5стр. напечатан текст на текст, который практически не распознаваем. Предполагает, что это реквизиты взыскателя, но взыскатель, который указан в исполнительном листе: ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз» не может иметь платежных реквизитов, т.к. он без статуса юридического лица. Судебный пристав исполнитель, приняв к исполнению исполнительный лист с плохо читаемым текстом, со ссылкой на исполнительный лист, подписывает исполнительные документы с внесенным взыскателем, суммы к взысканию и т. д., которых нет в исполнительном листе. То есть, в отсутствии в материалах дела документов на взыскателей по исполнительному листу и по документам исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, т.е. взыскателей, которые юридически отсутствуют, судебный пристав исполнитель взыскивает денежные средства на счет судебных приставов в пользу взыскателя, которого нет ни в исполнительном листе, которого нет в постановлениях судебного пристава исполнителя. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал на единственный документ материалов дела - доверенность (л.д.15, том 1), полномочия которой не подтверждаются материалами дела. Предоставленный суду Устав ООО «СВГК» в процессе судебного рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвердил факт существования филиала вне Устава, подтвердил факт полномочия доверенности только от имени предприятия ООО «СВГК». Материалы дела свидетельствуют, что представитель действовала от имени предприятия ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз». Это не наличие двух точек зрения, это факты материалов дела, поменялась точка зрения мирового судьи. Всё это свидетельствует о том, что совершенные действия по сути не отвечают требованиям закона в части исполнения решения суда от 21 04.17 г., что привело к существенному нарушению её законных прав. Это подтверждается и предоставленной ею видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ по отключению дома от газоснабжения в нарушение договора от 19.12.05г. (л.д.76-77 том.1), со ссылкой на решение суда, с участием представителя истца Вотяковой Е.М., на доверенность которой сослался мировой судья. Данные обстоятельства позволили незаконный сбор о её персональных данных, материальных благах, привели к незаконному списанию её денежных средств в пользу взыскателей, которых нет ни по решению суда, ни в исполнительном листе. Считает, что суд допустил ошибку, которая препятствует ей при обжаловании действий судебных приставов, которая привела к отключению дома от газоснабжения истцами, самоуправно засчитав целевые платежи по договору с Новиковой М.Ф. в счёт погашения сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, самоуправно создав долг по договору с целью отключения дома от газоснабжения. Незаконное отключение дома об услуги жизнеобеспечения расценивает как оставление в опасности Новиковой М.Ф., с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ под газовую плиту.

    В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в выводах судьи указано: «По ходатайству представителя истца договор на поставку газу потребителю от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве газопотребляющего оборудования плиты, котла, счетчика, исключен из числа доказательств». Договор судом не заверен, хотя оригинал договора истец суду представлял. Это обстоятельство свидетельствует, что поставка газа осуществлялась на бездоговорной основе. Также в решении указано, что доказательств приостановления, либо неисполнения ООО «СВГК» обязательств по договору газоснабжения ответчикам не представлено, и суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о необходимости взыскания с Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. задолженности по оплате за поставленный газ, исходя из нормативов потребления газа в размере 4 261 руб. 94 коп. Данные выводы взаимоисключающие, противоречивые и не соответствуют решению судьи, что «уточненные исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Сергиевскгаз» к Новиковой М.Ф., Браильчук Н.А. о солидарном взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа, удовлетворено». Сомнительные выводы суда о безучетном потреблении газа, опровергаются, что потребление бездоговорное, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ с предприятием ООО «Самараоблгаз» отозван истцом ООО «СВГК» филиал «Сергиевскгаз», полномочия которого не подтверждены свидетельством учетной регистрации с присвоением регистрационного номера, с занесением сведений о филиале (представительстве) в реестр предприятия ООО «СВГК», Советом директоров предприятия ООО «СВГК», согласно Устава, р.6.2 и 16. Кроме того, в Положение о филиале, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не Советом директоров, отсутствует юридический адрес лица, создавшего филиал, что также является нарушением закона; что потребление газа учетное, т.к. расчет произведен по нормативу, что является учетной нормой закона, что также подтверждается и предъявляемыми квитанциями за газ, в которых указаны виды потребления газа: отапливаемая площадь, ПГсМГО без ГВС, справкой о задолженности, приложенной к иску, где указаны виды потребления по норме: отопление, ПГсМГО без ГВС. О реорганизации предприятия ООО «Самараоблгаз» и о правопреемниках истец на судебных заседаниях не уведомляла и суду никаких документов по поводу правопреемников не представляла. Все эти обстоятельства являются для неё вновь открывшимися, они не были известны при рассмотрении дела, поэтому просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Новикова М.Ф. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть без её участия.

Представитель ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия их представителя, просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав Браильчук Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений Браильчук Н.А. и Новиковой М.Ф. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ не имеется, обстоятельства, на которые ссылаются Браильчук Н.А. и Новикова М.Ф., не относятся к числу тех, о которых они не знали и не могли знать при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

В силу прямого указания закона, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, данных свидетельствующих о фальсификации доказательств, установленных приговором суда, заявителями не представлено, по существу Браильчук Н.А. представлены доказательства, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы Браильчук Н.А. и частных жалоб представляют собой возражения ответчиков по существу вынесенного судом решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения. В то время как принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требования пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Браильчук Н.А. и Новиковой М.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: О.В. Носкова