Решение по делу № 2-226/2015 (2-12237/2014;) от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168 ГК РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что данный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от его имени с Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге, им не подписывался.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, договор поручительства № ДП - 728000/2008/00236 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив основания исковых требований, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от 27.08.2008, признав в качестве уважительной причины пропуска данного срока его неосведомленность о заключении от его имени с Банк ВТБ (ОАО) договора поручительства, фальсификации его не подписи на договоре, в связи с чем просил признать договор поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, ходатайствовала о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала Банк ВТБ (ОАО) в городе Екатеринбурге – ФИО5, исполняющей обязанности Главного бухгалтера ФИО6 и ООО «РегионСервис» в лице Директора ФИО9 заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Кредитор (ОАО Банк ВТБ) обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику (ООО «РегионСервис») Кредиты в размере <данные изъяты> США, а Заемщик обязался произвести погашение (возврат) Кредитов в дату, наступающую через 1 095 календарных дней с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 1 части 10 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному соглашению являются: поручительство ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», поручительство ФИО9, поручительство ФИО1, а также залог недвижимого имущества в виде здания встроено-пристроенного помещения (Литер А) и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения условий данного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала Банк ВТБ (ОАО) в городе Екатеринбурге - ФИО5, исполняющей обязанности Главного бухгалтера – ФИО6 и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель (ФИО1) обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредитной линии в полной сумме в размере <данные изъяты> США, а также процентов по ней. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Аналогичный договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ в лице Заместителя Управляющего – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге - ФИО5, исполняющей обязанности Главного бухгалтера – ФИО6 и ФИО9

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ в лице Заместителя Управляющего – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге - ФИО5, исполняющей обязанности Главного бухгалтера – ФИО6, и ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», в лице Генерального директора ФИО1, заключен договор поручительства во исполнение кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «РегионСервис».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 8 130 000 и <данные изъяты> США, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.08.2008, выписками по ссудному счету заемщика.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылался на то, что, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку указанный договор поручительства им не подписывался.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись на договоре поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1 в графе (от имени поручителя) ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, на основании определения Мещанского районного суда <адрес> от 28.03.2013, подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал представленные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО1 и пришел к категоричному, научно обоснованному выводу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, вывод о том, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1, подтверждается также заключением Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 20.03.2012.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал спорный договор поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношений, вытекающих из указанного договора, между сторонами не возникало.

Поскольку истец своей воли на заключение договора поручительства не выражал и договор не заключал, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 166, 168 ГК РФ, для признания спорного договора поручительства недействительным в силу его ничтожности.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ. Этим же пунктом предусмотрено, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «РегионСервис», Кредитор обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику Кредиты в размере <данные изъяты> США, а Заемщик обязался произвести погашение (возврат) Кредитов в дату, наступающую через 1 095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения.

Пунктом 1 части 10 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному соглашению являются: поручительство ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», поручительство ФИО9, поручительство ФИО1, а также залог недвижимого имущества в виде здания встроено-пристроенного помещения (Литер А) и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ФИО1, Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредитной линии в полной сумме в размере <данные изъяты> США, а также процентов по ней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; поручительство предоставлено сроком на 1095 календарных дней с даты заключения Договора увеличенного на 3 года.

Учитывая, что исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного соглашения и договора поручительства к нему (27-ДД.ММ.ГГГГ), при обращении в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора (27-ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 27.08.2008.

Разрешая по существу вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, причины пропуска срока исковой давности должны быть связаны с личностью истца, а приведенный в ст. 205 ГК РФ примерный перечень этих причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 12 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, о договоре поручительства от 27.08.2008, заключенном от его имени с Банк ВТБ (ОАО), ему стало известно только 15.03.2012, после получения исполнительного листа по делу о взыскании с него и ФИО9 солидарно, как с поручителей, задолженности в размере <данные изъяты> США по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами он объективно не имел возможности обратиться с иском в суд о признании договора поручительства недействительным в пределах срока исковой давности.

Приведенные истцом доводы о его неосведомленности о наличии договора поручительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не были опровергнуты ответчиком и, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора поручительства ни он, ни его супруга, от имени которой оформлено нотариальное согласие на заключение сделки, отсутствовали в городе Екатеринбурге. Данные пояснения подтверждаются загранпаспортами ФИО1, ФИО7, подлинники которых обозревались в судебном заседании, с отметками таможенной службы о пересечении границы Российской Федерации через аэропорт Кольцово на выезд ДД.ММ.ГГГГ и на въезд 15.09.2008, ответом Международного Аэропорта Екатеринбурга «Кольцово» на запрос суда о том, что ФИО1 совершал перелет 02.08.2008г. рейсом U6-3771 авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Ираклион и 15.09.2008г. рейсом U6-3772 «Уральские авиалинии» по маршруту Ираклион-Екатеринбург.

Суд также находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что в отношении генерального директора ООО «РегионСервис» ФИО9 постановлением старшего следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «РегионСервис» кредитного договора № денежных средств.

Бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих позицию истца о том, что в связи с фальсификацией его подписи в договоре поручительства ему до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о заключении спорного договора поручительства, а также кредитного соглашения от 27.08.2008, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что 16.03.2011г. в адрес истца было направлено требование № о необходимости погашения образовавшей просроченной задолженности, которое согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, было им получено 13.04.2011, в связи с чем, истец имел возможность обратиться в суд с заявленными требованиями до истечения срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку как сам факт направления данного требования, так и факт его получения ФИО1, который истцом не признается, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и представляется сомнительным при отсутствии почтового уведомления с подписью получателя, а также описи вложения в письмо, которая бы свидетельствовала о содержании почтового отправления.

Доводы ответчика о том, что истец знал о заключенных сделках, так как являлся генеральным директором ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», суд также находит необоснованными.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» от 21.11.2008г., ФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества, и на должность генерального директора назначен ФИО9

Во время рассмотрения арбитражными судами гражданских дел по искам Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», ООО «РегионСервис» ФИО1 генеральным директором ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» не являлся, к участию в деле не привлекался, следовательно, в связи с рассмотрением данных дел не мог знать о договоре поручительства от 27.08.2008, а также оспаривать в судебном процессе свои подписи, выполненные от его имени как генеральным директором ЗАО «Урал-Отель-Стандарт».

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу в обоснование позиции ответчика ксерокопии документов с подписями ФИО1, представленные по утверждению Банка при заключении кредитного соглашения: протокола № общего собрания акционеров ЗАО «Урал-Отель-Стнадарт» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу одобрения сделки, распоряжений на безакцептное списание от 27.08.2008, справки о просроченной задолженности от 01.10.2008, а также ксерокопии согласия супруги ФИО1 – ФИО7, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, а согласно заключениям эксперта ООО «НИИСЭ» и специалиста ООО «Независимая экспертиза» подписи в них выполнены не ФИО1, ФИО7, а иными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку подлинники протокола № общего собрания акционеров ЗАО «Урал-Отель-Стнадарт» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу одобрения сделки, распоряжений на безакцептное списание от 27.08.2008, справки о просроченной задолженности от 01.10.2008, согласия супруги ФИО1, а также каких–либо иных доказательств, подтверждающих подлинность происхождения копий данных документов, ответчиком суду не представлено, определить тождественность представленных копий подлинникам документов не представляется возможным, суд не может признать доказанным факт подписания истцом и его супругой данных документов.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достаточными для вывода о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о заключении от его имени договора поручительства с Банком ВТБ. Отсутствие осведомленности с истца о данном факте исключало возможность обращения в суд в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности с исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным, что расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 03.07.2012, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока исковой давности и защиты нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и признает договор поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья Жолудова Т. В.