Решение от 24.05.2019 по делу № 2а-318/2019 от 11.04.2019

Дело № 2а-318/2019

32RS0020-01-2019-000307-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                              24 мая 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                        – Авдеева Ю.С.

при секретаре                                                                    – Солониковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Сидорову Я.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Сидорову Я.А., в котором просит установить для административного ответчика, являющегося плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при этом с учетом уточнения административного искового заявления указывает, что наличие у Сидорова Я.А. задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением вышеуказанного требования налогового органа был применен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам и в Навлинский РОСП УФССП России по <адрес> было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Сидорова Я.А.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова Я.А. налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на требования ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», МИФНС России № 10 по Брянской области просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Сидорова Я.А. до полного исполнения должником налоговых обязательств.

Представитель административного истца - МИФНС России № 10 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Сидоров Я.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка была возвращена в адрес по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии в соответствии ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сидоров Я.А., имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов, сборов.

Как установлено, МИФНС России № 10 по Брянской области в отношении Сидорова Я.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 32443 рубля 56 коп.

Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления МИФНС России № по <адрес> в отношении должника Сидорова Я.А. судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.5, п.1 ст.12 Федерального закона (далее – ФЗ) «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИФНС России №10 по Брянской области, является исполнительным документом.

Согласно справке Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сидорова Я.А. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов на общую сумму <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина РФ, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из РФ может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п.п.15 ч.1 ст.64 вышеуказанного Закона одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно в ходе возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимого для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░