Решение по делу № 22-7955/2021 от 11.11.2021

Судья Фильченкова Ю.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Н.А.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Ермакова А.А.,

защитника - адвоката Шатурского филиала МОКА Мосалевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосалевой О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Ермаков 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мосалеву О.Н., осужденного Ермакова А.А., прокурора Фадееву Т.В.,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Ермаков А.А. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства: в период <данные изъяты>., как руководитель ликвидационной комиссии <данные изъяты>, действуя от лица администрации <данные изъяты>, с последствиями в виде необоснованной выплаты денежных средств за невыполненные работы при выполнении контракта по благоустройству дорог и причинения имущественного ущерба бюджету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., существенного нарушения прав и законных интересов граждан и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета органов власти, – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ермаков А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

Адвокат Мосалева О.Н. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в действиях Ермакова А.А. состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Указывает в апелляционной жалобе, что суд не опроверг его (защитника) доводы о том, что ликвидационная комиссия не является органом местной власти, а Ермаков А.В. руководил ею на общественных началах; в приговоре не указан объем должностных полномочий Ермакова А.А. как руководителя ликвидационной комиссии, которыми он обладал как должностное лицо и которые превысил, а также нормативный акт, на основании которого он исполнял эти полномочия; суд лишь доказал, что к ликвидационной комиссии перешли определенные полномочия "юрлица", а не органа местной власти; суд признал Ермакова А.А. одновременно представителем власти и лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, что является незаконным; его полномочия как руководителя ликвидационной комиссии, предусмотренные Положением о ликвидационной комиссии, в приговоре отсутствуют; уголовная ответственность по ст.286 УК РФ возможна лишь "у должностного лица органа местного самоуправления, состоящего в штате данного учреждения и получающего зарплату"; в связи с ликвидацией <данные изъяты>, как органа местного самоуправления, к ликвидационной комиссии перешли лишь её полномочия, "как простого юридического лица, а не органа местной власти"; полномочия ликвидационной комиссии заключатся в осуществлении необходимых организационно-правовых действий, связанных с ликвидацией <данные изъяты> как "юрлица", никакими властными, административно-хозяйственными или организационно -распорядительными полномочиями этот коллегиальный орган не наделялся; из содержания ст.62 ГК РФ следует, что с момента принятия решения о ликвидации фактическая деятельность юридического лица прекращается, а ликвидационная комиссия может совершать только определенные действия, связанные с его ликвидацией, и эти действия может осуществлять только коллегиальный орган, а не ее руководитель; на момент заключения муниципального контракта <данные изъяты>. и составления экспертизы Ермаков А.А. являлся заместителем <данные изъяты>, с которым заключен трудовой контракт, никакого контракта с ним, как руководителем ликвидационной комиссии, не заключалось, а "исполнение обязанностей должностного лица на безвозмездной основе противоречит требованиям закона к должностному лицу, как субъекту должностных преступлений"; о том, что руководитель ликвидационной комиссии не является должностным лицом, свидетельствуют и примечания к ст.2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц; УК РФ и КоАП "не признает" членов ликвидационных комиссий должностными лицами, и они несут административную ответственность как должностные только по определенным составам административных правонарушений, связанных с исполнением своих полномочий по ликвидации организации; в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение ст.307 УПК РФ, отсутствуют указания, какие именно действия по превышению должностных полномочий Ермаков А.А. совершил; в нарушение ст.73 УПК РФ судом не установлен точный размер ущерба, причиненного Ермаковым А.А., так как указано лишь, что им причинен имущественный ущерб бюджету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и "в последующем необходимое дополнительное выделение денежных средств из бюджета г<данные изъяты> для ремонта некачественно отремонтированной дороги"; сумма ущерба в <данные изъяты>. доказана экспертизой по другому уголовного делу по обвинению 2 - генерального директора <данные изъяты>" в совершении мошенничества на эту же сумму, и данное доказательство является недопустимым; в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание о том, что действия Ермакова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вышеуказанным ущербом; приговором Шатурского городского суда от <данные изъяты> 2 признан виновным в совершении мошенничества на эту же сумму, то есть в причинении ущерба только своими действиями, находящимися в прямой причинной связи; признание Ермакова А.В. виновным в причинении этого же ущерба невозможно; в деле отсутствует муниципальный контракт от <данные изъяты>., заключенный на торгах, в электронном виде; Ермаков А.А. на следствии и в суде показывал, что в заявке на заключение контракта в п.2.6 проекта договора отсутствует указание, что именно ГУП "Лабрадор" проводит лабораторные испытания и выдает подрядчику заключение; в деле страница проекта контракта с п.2.6 отсутствует; в деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в котором указано, что в тех же действиях Ермакова А.А., которые квалифицированы в данном деле как превышение должностных полномочий, усматриваются признаки халатности, но какое принято процессуальное решение - неизвестно.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. сообщает, что приведенный выше приговор в отношении Каныгина С.В. вступил в законную силу, и указывает, что "по смыслу уголовного закона в соответствии со ст.73, 299-307 УПК РФ, если признано доказанным причинение ущерба действиями одного лица, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда, то признать виновным в причинении этого же вреда другое лицо невозможно".

В данном судебном заседании адвокат Мосалева О.Н. и осужденный Ермаков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда

Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы защитника, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, виновность Ермакова А.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ликвидационная комиссия не является органом местной власти, а Ермаков А.А. являлся <данные изъяты>, никакого контракта с ним, как руководителем ликвидационной комиссии, не заключалось, руководил он ею на общественных началах и уголовная ответственность по ст.286 УК РФ возможна лишь "у должностного лица органа местного самоуправления, состоящего в штате данного учреждения и получающего зарплату", противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела, согласно которым ликвидация <данные изъяты>, как органа местного самоуправления, еще не была осуществлена, а Ермаков А.А., являясь руководителем ликвидационной комиссии, заключил контракт по выполнению работ по благоустройству дорог от имени <данные изъяты>, и фактически выполнял функции должностного лица органа местного самоуправления. Таким образом, довод защитника о работе в качестве руководителя ликвидационной комиссии на бесплатной основе и не в штате органа местного самоуправления не влияет на положение Ермакова А.А. как должностного лица органа местного самоуправления.

Довод защитника о том, суд признал Ермакова А.А. одновременно представителем власти и лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, не является основанием для отмены и изменения приговора, поскольку как руководитель ликвидационной комиссии органа местного самоуправления он одновременно выполнял функции представителя власти и лица, выполняющего организационно-распорядительные функции.

Доводы защитника и осужденного о том, между действиями Ермакова А.А. и причиненным ущербом нет прямой причинной связи и что ущерб от его действий не установлен, противоречат исследованным по уголовному делу доказательствам и установленным обстоятельствам, согласно которым без положительного заключения экспертизы по выполненным работам контракт по благоустройству дорог не мог быть признан исполненным и без этого не могли быть перечислены подрядчику денежные средства. Конкретный ущерб от совершенного Ермаковым А.А. превышения должностных полномочий установлен: необоснованная выплата денежных средств за невыполненные работы при выполнении контракта по благоустройству дорог и причинения имущественного ущерба бюджету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также в виде иного вреда: существенного нарушения прав и законных интересов граждан и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета органов власти.

Указание в приговоре о необходимости в последующем дополнительного выделения денежных средств из бюджета г.о. Шатура Московской области для ремонта некачественно отремонтированной дороги не свидетельствует о том, что ущерб от преступления не был установлен, поскольку приведенное указание свидетельствует о дополнительных последствиях от преступления, которые не входят в его квалификацию.

Несоответствие заключения, подписанного Ермаковым А.А., качеству выполненных работ подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>", заключением эксперта <данные изъяты> и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Агаджакова Н.М., Ежова В.М., Захарова В.А. – о не качественном ремонте дороги.

Привлечение к уголовной ответственности за причинение указанного же материального ущерба в размере <данные изъяты>. другого лица по ст.159 УК РФ не исключает уголовной ответственности Ермакова А.А. за превышение должностных полномочий, поскольку Ермаков А.А. и другое лицо совершили разные преступления.

Выделенные материалы о признаках халатности в действиях Ермакова А.А. или иных лиц никоим образом не влияют на законность обжалуемого приговора.

Довод Ермакова А.А. о несоответствиях проекта контракта не опровергает доказательства его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку проект является только предварительным соглашением.

Судом дана правильная правовая оценка исследованным доказательствам, соответствующая положениям ст.88 УПК РФ, и оснований для изменения этой оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких объективных оснований подвергать сомнению вывод следствия и суда о доказанности вины Ермакова А.А. в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Действия осужденного Ермакова А.А. правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях Ермакова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренных ч.1 ст.286 УПК РФ, противоречит исследованным по уголовному делу доказательствам, и оснований для о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления не имеется.

Наказание осужденному Ермакову А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, все существенно значимые обстоятельства при этом были учтены, оно не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует положениям ст.43 УК РФ о целях уголовного наказания, ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Ермакова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосалевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков