Решение по делу № 2-1829/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1829/2021

27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г.                                                                                                         г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием представителя истца Суворова Д.Я.,

представителя ответчика Кудрявского И.В. Новаш А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Романа Сергеевича к Пилипенко Вадиму Александровичу, Кудрявскому Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Р.С. обратился в суд с иском к Пилипенко В.А., Кудрявскому И.В. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Литвинов Р.С. в связи с тяжелым финансовым положением в 2015 году попросил у своего знакомого ФИО7 в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. ФИО7 познакомил Литвинова Р.С. с Пилипенко В.А., который располагал денежными средствами и мог предоставить заем.

В качестве обеспечения займа Пилипенко В.А. поставил условие о заключении договора купли-продажи принадлежащей Литвинову Р.С. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая после возврата займа должна была обратно передана ФИО4 по договору купли-продажи. Заем предоставлялся на 2 месяца с условием уплаты процентов в сумме 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А. в помещении МФЦ по ул. Суворова, 25, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности, после подачи документов Пилипенко В.А. предоставил Литвинову Р.С. денежные средства в сумме 250 000 руб. Расписка о получении денежных средств и по условиям их возврата не составлялась.

Через два месяца Литвинов Р.С. через ФИО7 передал денежные средства в сумме 300 000 руб. для возврата Пилипенко В.А., в связи с необходимостью отъезда Литвинова Р.С. в <адрес> ФИО7 и Литвинов Р.С. договорились, что договор купли-продажи по передаче в собственность квартиры обратно Литвинову Р.С. будет заключен после его возвращения. Вместе с тем после его возвращения Литвинова Р.С. в г. Хабаровск ФИО7 уклонялся от встреч и решения вопроса по обратной регистрации права собственности Литвинова Р.С. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.С. узнал, что его квартира продана Пилипенко В.А. Кудрявскому И.В. В ходе встречи истца с Пилипенко В.А. последний подтвердил получение от ФИО7 300 000 рублей и переоформление квартиры на Кудрявского И.В. по указанию ФИО7

По данному факту приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Указанным приговором с ФИО7 в пользу Литвинова Р.С. взысканы денежные средства в размере кадастровой стоимости квартиры, вместе с тем приговор в этой части отменен.

Таким образом, имущественные права Литвинова Р.С. в настоящий момент не восстановлены.

В спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи проживала мать истца Литвинова Ольга Юрьевна, которая проживает там до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, каких-либо требований к ней о выселении не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи квартиры, которая фактически являлась залогом по договору займа.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно уточнению исковых требований) между Литвиновым Романом Сергеевичем и Пилипенко Вадимом Александровичем, недействительным;

признать договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Вадимом Александровичем и Кудрявским Игорем Владимировичем, недействительным;

Признать право собственности Литвинова Романа Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Литвинов Р.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя Суворова Д.Я., который в полном объеме поддержал заявленные требования, в судебном заседании пояснил, что помимо обоснования позиции ст. 179 ГК РФ просит суд применить положения п. 2 ст. 170 ГК РФ к договору купли-продажи в силу его притворности.

Ответчик Пилипенко В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Пилипенко С.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому в декабре 2015 года к нему обратился ранее знакомый ФИО7 с просьбой занять его знакомому денежные средства под залог квартиры. На данную просьбу Пилипенко В.А. ответил отказом. Спустя две недели к Пилипенко В.А. повторно обратился ФИО7 и сообщил, что общий знакомый Литвинов Р.С. срочно хочет продать комнату по адресу: <адрес>, за 1 млн. руб., при рыночной стоимости на момент совершения сделки 1,5 – 1,6 млн. руб. Условием сделки было также, что после продажи комнаты он (Литвинов Р.С.) будет пользоваться проданной комнатой от полугода до года, при этом сам будет оплачивать коммунальные счета. Данное условие было мотивировано тем, что Литвиновым Р.С. приобретена квартира в центре города, в которой надо сделать ремонт. Указанное предложение заинтересовало Пилипенко В.А. и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Литвиновым Р.С. подписали договор купли-продажи комнаты, после чего Пилипенко В.А. Литвинову Р.С. переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается п. 3 договора. Ключи после сделки не передавались, поскольку Литвинов Р.С. должен был пользоваться комнатой. В конце января 2016 года в связи непредвиденными обстоятельствами Пилипенко В.А. понадобились денежные средства и он решил продать спорную квартиру, обратившись с предложением через общего знакомого к Кудрявскому И.В., который согласился приобрести квартиру за 1 000 000 руб. Перед продажей Пилипенко В.А. созвонился с Литвиновым Р.С и сообщил о намерении продать квартиру, но с сохранением условия по проживанию Литвинова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.А. был заключен договор купли-продажи с Кудрявским И.В.

Утверждает, что договор купли-продажи квартиры между ним и Литвиновым Р.С. заключен добровольно, на основании взаимного волеизъявления, вопрос о займах не поднимался и не рассматривался, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кудрявский И.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 28.06.2021 возражал против удовлетворении исковых требований, обеспечил явку своего представителя Новаш А.В., который поддержал в суде позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что истцом избран неверный способ защиты права, в данном случае Кудрявский И.В. является добросовестным приобретателем имущества, условий, позволяющих истребовать имущество из его владения, в судебном заседании не установлено, заявил ходатайство о применении последствий пропуска Литвиновым Р.С. срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7, уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, отзыв на иск не представил, позицию по делу не заявил.

Третье лицо Литвинова О.Ю. в судебном заседании поддержала позицию истца Литвинова Р.С., суду пояснила, что истец является ее сыном, указанная квартира предоставлена ей в связи с трудовыми правоотношениями с Дальневосточной железной дорогой в 2000 году, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Литвиновым Р.С. признано право собственности в порядке приватизации. О совершении ее сыном купли-продажи квартиры в момент продажи она не знала, Литвинов Р.С. рассказал ей позднее, что был вынужден оформить договор купли-продажи как гарантию возврата займа. В связи с опасениями за свою жизнь Литвинов Р.С. в августе 2018 года уехал в <данные изъяты>, где находится до сих пор. Сама Литвинова О.Ю. постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, имеет все комплекты ключей, которые никому не передавались, из посторонних лиц квартиру никто не посещал, требований о выселении не заявлялось. Просит суд удовлетворить исковые требования Литвинова Р.С.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании положений п. 2 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) и п. 2 ст. 170 ГК РФ (недействительность притворной сделки).

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску Литвиновой О.Ю., Литвинова Р.С. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, за Литвиновым Романом Сергеевичем признано право на передачу в собственность бесплатно жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>. Право собственности Литвинова Р.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано 03.03.2013 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.03.2013.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.С. продал, а Пилипенко В.А. купил в собственность квартиру № состоящую из двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. Претензий между сторонами нет. (п. 3).

Право собственности Пилипенко В.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.А. продал, а Кудрявский И.В. купил в собственность квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Указанная квартира продается по соглашению между сторонами за 1 000 0000 руб. и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцу полностью. Претензий между сторонами нет (п. 2).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю для осуществления беспрепятственного доступа в квартиру, а покупатель принял ключи от указанной квартиры, а также технический паспорт жилого помещения, кадастровый паспорт помещения.

Право собственности Кудрявцева И.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: <адрес> является Кудрявский И.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора судом установлено, что «ФИО7, выступая посредником при заключении между Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А. договора займа под залог квартиры Литвинова Р.С., злоупотребляя доверием указанных лиц, вернул Пилипенко В.А. от имени Литвинова Р.С. сумму полученного последним займа с процентами и, введя Пилипенко В.А. в заблуждение относительно действительных намерений Литвинова Р.С. по возвращению квартиры обратно в свою собственность, убедил Пилипенко В.А. переоформить квартиру Литвинова Р.С. на Кудрявского И.В., якобы под залог выданного Кудрявским И.В. Литвинову Р.С. займа денежных средств под более низкий процент.

Действительный экономический смысл заключенной между Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А. сделки подтверждается аудиозаписью разговора между ними, из которого следует, что регистрация права собственности на квартиру Литвинова Р.С. осуществлялась исключительно как обеспечительная мера возврата полученного Литвиновым Р.С. от Пилипенко В.А. займа.

Суд пришел к выводу, что Литвинов Р.С., являясь собственником квартиры <адрес> лишился права на данное жилое помещение в результате умышленных мошеннических действий ФИО7 С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «действия Дударева по преступлению в отношении имущества Литвинова верно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Доводы ФИО7 о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Пилипенко и Литвиновым на основании добровольного волеизъявления собственника, то есть Литвинова, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, в действиях Дударева отсутствует, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку составление указанного договора являлось способом совершения Дударевым преступления, что подтверждается тем, что фактическая передача квартиры и денежных средств, указанных в договоре, в размере 1 000 000 руб. не производилась, а сам Дударев, используя иных лиц, путем обмана совершил действия, направленные на приобретение Кудрявским права на указанную квартиру».

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством является решение вопроса, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Помимо установленных приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств заключения Литвиновым Р.С. договора купли-продажи, а именно подписание договора без намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, в судебном заседании установлено, что ни Пилипенко В.А., ни Кудрявский И.В. действий по вступлению во владению квартирой не совершили, в ней по настоящее время проживает Литвинова О.А., которой представлены доказательства фактического проживания, несения бремя расходов по содержанию жилого помещения.

Суд признает исполненным прикрываемую сделку – договор займа на сумму 250 000 руб. сроком на 2 месяца, заключенный между Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А., тем самым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п.1,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По причине того, что титул собственника квартиры у Пилипенко В.А. не возник в силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пилипенко В.А. и Кудрявским И.В.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного внесенные в ЕГРН на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав собственности Пилипенко В.А. и Кудрявского И.В. на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат исключению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Кудрявского И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство представителя истца о восстановлении указанного срока суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что требования гражданского иска Литвинова Р.С. удовлетворены с ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 685 945,49 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения требований гражданского иска отменен.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных им доказательствам Литвинов Р.С. выехал за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> в августе 2018 года и о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определении узнал опосредовано через свою мать Литвинову О.Ю. Литвинов Р.С. по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Суд признает указанные причины попуска уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок.

С учетом изложенного, исковые требования Литвинова Р.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Романа Сергеевича к Пилипенко Вадиму Александровичу, Кудрявскому Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Романом Сергеевичем и Пилипенко Вадимом Александровичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Вадимом Александровичем и Кудрявским Игорем Владимировичем, недействительным.

Аннулировать записи о регистрации права собственности, внесенные в ЕГРН на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Литвинова Романа Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        А.В. Руденко