Решение по делу № 8Г-10131/2023 [88-12257/2023] от 20.03.2023

копия

40RS0001-01-2021-016106-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12257/2023

                            № 2-851/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Кузнецовой ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО9 ФИО10 на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Кузнецову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.А., в котором просило взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 749 руб.50 коп., стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 29 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 267 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года исковые требования ООО «Экипаж» удовлетворены, с Кузнецовой Т.А. в пользу ООО «Экипаж» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 749 руб. 50 коп., расходы по эвакуации 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 267 руб., расходы по оплате услуг эксперта 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Экипаж» просит решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Т.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежит ООО «Экипаж» на основании договора лизинга №ЛЗ-321892/3835 от 30 мая 2017 года, и находится в эксплуатации с 10 июля 2020 года.

Автомобиль застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору КАСКО с программой страхования «Классик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве страховых рисков установлены «хищение (угон)» и «ущерб» который возник в результате ДТП, столкновения, опрокидывания, падения предметов, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, повреждения ТС камнями, пожара, взрыва, терроризма, повреждения животными, аварии.

20 января 2021 года между ООО «Экипаж» («арендодатель») и Кузнецовой Т.А. (арендатор) заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого истец передал последней во временное владение и пользование транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, VIN №, на период с 20 января 2021 года по 20 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 5.1.7; 7.9 договора проката транспортного средства арендатор обязался обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю, нести ответственность за действия лиц, допущенных к управлению автомобилем, в случае, если произойдет гибель или повреждение автомобиля, а также нарушение условий договора такими лицами, арендатор обязался за них возместить причиненный арендодателю ущерб и уплатить штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1.6 договора к управлению автомобилем арендатором допущен дополнительный водитель - Кузнецов С.В.

По акту приема-передачи автомобиля № 1 от 20 января 2021 года автомобиль находящийся в исправном состоянии, с пробегом 18 037 км. принят Кузнецовой Т.А.

Согласно дополнительному соглашению от 20 февраля 2021 года, заключенному между сторонами договора проката, срок проката продлен до 23 марта 2021 года.

24 февраля 2021 года в автомобиле выявился дефект, при котором для его дальнейшей эксплуатации требовался восстановительный ремонт.

Кузнецов С.В. 24 февраля 2021 года находясь в г. Нижний Новгород, в 6:00 произвел попытки завести данный автомобиль при морозе - 30 градусов, автомобиль не с первого раза завелся, двигатель проработал несколько минут, машина тронулась и заглохла, автомобиль больше не заводился. По распоряжению ООО «Экипаж» автомобиль эвакуирован к официальному дилеру RENAULT в городе Нижний Новгород.

Согласно акту проверки качества автомобиля, составленному официальным дилером RENAULT, на спорном автомобиле не прокручивается коленчатый вал двигателя, заклинивание двигателя вызвано внешними факторами - попаданием обильного количества воды на двигатель.

После проведения диагностики ООО «Экипаж» организовало эвакуацию транспортного средства из г. Нижний Новгород в г. Обниск Калужской области, стоимость услуг по эвакуации составила 29 000 руб.

Для проведения восстановительного ремонта ООО «Экипаж» обратилось в ООО «БНМ-Обнинск».

Согласно заказ-наряду ООО «БНМ-Обнинск» от 2 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 377 749 руб.50 коп.

21 июня 2021 года все работы в соответствии с указанным заказ-нарядом исполнены, стоимость работ составила 377 749 руб. 50 коп.

За проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Н526ТК32, ООО «Экипаж» перечислило ООО «БНМ-Обнинск» денежные средства в размере 377 749 руб.50 коп.

4 мая 2021 года ООО «Экипаж» направлено ответчику требование об оплате стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля в сумме 377 749 руб.50 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», в двигателе внутреннего сгорания автомобиля RENAULT LOGAN присутствуют недостатки в виде механических повреждений от контакта тарелок всех клапанов с головками поршней, разрушения клапанов второго и четвертого цилиндров, разрушение поршня второго цилиндра, искривление шатуна второго цилиндра, механические повреждения поршня четвертого цилиндра, механические повреждения рабочей поверхности второго и четвертого цилиндров, образование следов задиров на опорных шейках распределительных валов, образование замятий на рокерах клапанов. Причиной возникновения выявленных недостатков является перескакивание ремня привода ГРМ с нарушением установки фаз газораспределения, что привело к контакту поршневой группы с тарелками клапанов и вызвало их разрушение. Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания не связана с заводскими дефектами. Возникновение выявленных неисправностей произошло по причине стороннего воздействия на двигатель повлекшего его поломку. Стороннее воздействие выражалось в виде эксплуатационных факторов, которые привели к перескакиванию ремня привода ГРМ и выход двигателя из строя. Также эксперт определил два периода возникновения неисправностей: - первоначальное разрушение; - возникновение неисправности в процессе исследования разрушений от многократных попыток запуска двигателя. Эксперт указал, что к первоначально возникшим недостаткам в двигателе внутреннего сгорания автомобиля мог привести ряд эксплуатационных факторов: резкий старт с места без прогрева двигателя, когда масло еще густое и не набрало рабочей температуры; резкая и/или длительная буксировка автомобиля при попытке запуска автомобиля с рывка, толчка, буксира. Определить, какая именно эксплуатационная причина из перечисленных выше привела к перескакиваю в конкретном случае, на момент проведения исследования не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Жерносек И.В. пояснил, что именно водитель повлиял на первичное повреждение автомобиля. Первая неисправность возникла в результате действий водителя, при многократных попытках прокруток и запусков двигателя, вторая - в автосервисе в г. Нижний Новгород при проведении работ по диагностике. При этом эксперт указал, что замена двигателя требовалась уже после первой поломки. Поскольку технологий ремонта данного двигателя нет, он не пригоден для ремонта и меняется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что двигатель внутреннего сгорания вышел из строя в процессе эксплуатации его водителем Кузнецовым С.В., по его вине, с учетом условий договора проката, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с арендатора Кузнецовой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Из материалов дела следует, что причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля непосредственно связана с действиями водителя и не связана с заводскими дефектами. Возникновение выявленных неисправностей произошло по причине эксплуатационных факторов, а именно действий водителя, при многократных попытках прокруток и запусков двигателя, которые привели к перескакиванию ремня привода ГРМ и выхода двигателя из строя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко