Решение по делу № 2-915/2022 (2-7169/2021;) от 29.10.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                               17 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 5 августа 2019 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его владельца Паранькиной С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована у него, 14 августа 2019 года Паранькина С.С. обратилась с заявлением о страховой выплате. 6 ноября 2019 года оно уведомило заявителя о решении произвести выплату с указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов. Решением финансового уполномоченного № У-19-77826/5010-007 от 17 января 2020 года требования потерпевшего удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 600 рублей. Поскольку банковские реквизиты так и не были предоставлены, данное решение исполнило путем резервирования денежной суммы для выплаты через кассу, о чем 7 февраля 2020 года оно уведомило потерпевшего. Поскольку только 24 августа 2021 года Паранькиной С.С. были предоставлены банковские реквизиты, решение финансового уполномоченного исполнено 31 августа 2021 года. В последующем решением финансового уполномоченного № № от 7 октября 2021 года со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 288 288 рублей. Не соглашаясь с данным решением и указывая на несвоевременную выплату страхового возмещения по вине потерпевшего, просило его отменить либо изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсировать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения извещено, заявлений и ходатайств не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена. В письменных пояснениях указал на законность и обоснованность принятого им решения.

Паранькина С.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 данного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 данного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 августа 2019 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца Паранькиной С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исмпилова Р.В. при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – не застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмаилова Р.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не смог соблюсти боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 122).

14 августа 2019 года Паранькина С.С. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения через кассу страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме банковских реквизитов. В заявлении потерпевшая указала на выплату ей страхового возмещения через кассу наличными средствами (л.д. 47).

16 августа 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и 20 августа 2019 года направил потерпевшему копию акта о страховом случае (л.д. 54).

31 октября 2019 года Паранькина С.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести ей страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

6 ноября 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило потерпевшую о принятом решении произвести страховую выплату в размере 46 400 рублей с указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления данной суммы в связи с отсутствием возможности осуществить страховое возмещение выбранным потерпевшим способом (через кассу) (л.д. 55-56).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17 января 2020 года со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 600 рублей с указанием на отсутствие обязанности потерпевшего по предоставлению банковских реквизитов и наличие иных способов страхового возмещения, которые не были реализованы страховщиком (л.д. 39-46).

7 февраля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило потерпевшую о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика, поскольку ею банковские реквизиты предоставлены так и не были, направив телеграмму по адресу: <адрес>. Вместе с тем, адресом ее места жительства является: г. <адрес>, что следует из ее паспорта, а также заявлений (л.д. 219-220, 221).

24 августа 2021 года Паранькина С.С. в лице своего представителя Заец Д.Л. направило страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков ее выплаты, приложив банковские реквизиты (л.д. 201).

31 августа 2021 года САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на банковские реквизиты страховую выплату в размере 39 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 218).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 7 октября 2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Паранькиной С.С. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 288 288 рублей (л.д. 112-115).

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «Ресо-Гарантия» просит его отменить или изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на вину потерпевшего в несвоевременной выплате страхового возмещения, что выражалось в не предоставлении банковских реквизитов, несмотря на неоднократное уведомление об этом потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы заявителя не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по делу N 88-596/2020).

Непредставление реквизитов банковского счета для перечисления страховой выплаты не относится к действиям, связанным с отказом принятия потерпевшим исполнения обязательств со стороны страховщика и не лишало, в данном конкретном случае, последнего возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, в том числе путем почтового перевода либо обеспечения необходимой суммы на депозите нотариуса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик надлежащим образом предлагал потерпевшему представить банковские реквизиты счета, а тот отказывался или уклонялся от их предоставления.

Принимая решение по требованию о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер компенсационной выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению до 140 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, а равно его недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного решение фиванского уполномоченного подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки путем ее снижения до 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений вышеуказанного закона, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с гл. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27 и гл. 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует.

Следует также отметить, что снижение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а потому изменение его решения в части размера неустойки с применением указанной нормы о нарушении им норм материального права при принятии решения не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У№ от 7 октября 2021 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. № № от 7 октября 2021 года изменить путем уменьшения размера взысканной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 140 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                  подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                          Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 апреля 2022 года.