Решение по делу № 2-671/2019 от 01.07.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России к Гордееву В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гордееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 510 678,22 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306,78 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 501 000 рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с уплатой за пользование кредитом 11,50% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик Гордеев В.А. обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроенной задолженности (включительно). Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, так как истец выразил на это согласие в исковом заявлении.

     Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

    В силу части 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО «Сбербанк» и Гордеевым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 501 000 рублей под 11,50 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 6 договора, заемщик Гордеев В.А. обязался произвести 60 ежемесячных аннуитентых платежей.

Дата окончательного погашения кредита установлена по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приложением определен график платежей по договору.

    Банк перед заемщиком свои обязательства по указанному договору выполнил, заемщик в свою очередь нарушал график платежей, допуская их просрочку, что подтверждается расчетом задолженности и графиком платежей на имя Гордеева В.А., таким образом, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроенной задолженности (включительно).

В виду нарушения условий кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 510 678,22 рублей, где 469 460,54 – просроченная ссудная задолженность, 36 079,85 рублей – просроченные проценты, 3 097,67 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 040,16 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 306,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк России к Гордееву В. А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк России и Гордеевым В. А..

Взыскать с Гордеева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 510 678,22 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14306,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Бируля