Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3001/2024 от 26.07.2024

УИД 74RS0005-01-2024-004995-05

Дело № 2-3001/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              09 октября 2024 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Полякова Вадима Валерьевича к Юнусову Сайдулле Умматовичу, Камроеву Салимжону Саттаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков В.В. обратился в суд с иском Юнусову С.У., Камроеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 70687 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2312 руб.

В обоснование доводов указано, что 29 июня 2022 года с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Полякова В.В. и автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Камроева С.С., принадлежащего Юнусову С.У., произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Камроева С.С., допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована также в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". При обращении в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу выплачено страховое возмещение 160599 руб. Полагал, что ответчики, должны возместить истцу ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец Поляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юнусов С.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Камроев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Полякова В.В. и автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Камроева С.С., принадлежащего Юнусову С.У., произошло ДТП (л.д.16).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Камроева С.С., допустившего нарушения ПДД РФ (л.д.9).

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована также в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Поляков В.В. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Полякову В.В. в том числе страховое возмещение в размере 160599 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 70687 руб. (л.д.74-78).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 25 сентября 2023 года и апелляционного определение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения (л.д.79-83).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, истцом представлен отчет ИП Алтухов И.Н. №Н-88/22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 231286 руб. (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что отчет ИП Алтухов И.Н. №Н-88/22 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70687 руб. (231286 руб.-160599 руб.)

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств противоправного завладения ответчиком Камроевым С.С. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 29 июня 2022 года последий действовал по заданию Юнусова С.У. и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлся Юнусов С.У., который и обязан, по мнению суда возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с Юнусов С.У. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70687 рубля.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2321 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 июля 2024 года (л.д.15), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Юнусова С.У. в пользу истца Полякова В.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом Поляковым В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2024 года понесены расходы в размере 35000 руб. (л.д. 44-46).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, сами по себе возражения относительно размера судебных расходов таковыми не являются.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает сумму в размере 35000 руб. разумной, и считает необходимым взыскать с ответчика Юнусова С.У. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 687 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2321 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░ 74RS0005-01-2024-004995-05

░░░░ № 2-3001/2024

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░. ░░░░░░░░░                              09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199, 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░..., ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 687 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2321 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░░