Решение от 21.06.2024 по делу № 2-84/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-84/2024

УИД 56RS0017-01-2024-000091-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

с участием истца Исимбаева А.М.,

представителя ответчика Отделения МВД России по Кваркенскому району, третьего лица Чигорина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исимбаева А.М. к Отделению Министерства внутренних дел России по Кваркенскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кваркенская РБ», Государственному автономному учреждению здравоохранения «ООКНД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Исимбаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Кваркенскому району.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Кваркено ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кваркенскому району составил в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Принятым по протоколу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей, лишение права управления транспортным средством на полтора года. Вышестоящий суд ДД.ММ.ГГГГ постановление не изменил. Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменил, возвратил дело на новое рассмотрение суду второй инстанции, который ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу прекратил за недоказанностью. Незаконные действия ИДПС в части его привлечения к ответственности повлекли невозможность управлять транспортным средством, уплату штрафа, обращения в суды, к адвокату, доказывание невиновности, чем ему причинен моральный вред. Лишение права управления автомобилем ограничило свободу движения, негативно сказалось на доходах, так как по роду деятельности он совершает разные поездки, мог лишиться средств существования. Невозможность иметь источник дохода, обеспечить достойный уровень жизни семьи причинило ему моральный вред. Распространяемые ИДПС ложные сведения об управлении им машиной в состоянии опьянения повлекли неловкость перед разными лицами с его репутацией трезвенника. Сомнения окружающих в его законопослушности, оправдания за несовершенное деяние причинили ему нравственные страдания. За защиту в судах он уплатил адвокату 65 000 рублей, это убытки, причиненные ему действиями ИДПС Чигорина В.В.

Просил взыскать с Отделения МВД России по Кваркенскому району в свою пользу 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу суд привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГАУЗ «Кваркенская РБ» и ГАУЗ «ООКНД», в качестве третьих лиц по делу привлечены ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кваркенскому району Чигорин В.В., главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» Арыстанова А.Т. и эксперт-химик ГАУЗ «ООКНД» Дошарова Д.Т.

Истец Исимбаев А.М. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, сослался на мотивы иска, просил свои требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в подтверждение понесённых судебных расходов в размере 65 000 рублей им представлены соглашение на оказании юридической помощи и квитанции за оказанные услуги адвоката.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Кваркенскому району, третье лицо Чигорин В.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, полагая требование истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в отношении истца Исимбаева А.М. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по результатам химико-технологического исследования, то есть на основании медицинского заключения. Следовательно противоправных действий со стороны должностного лица не имелось, вина не доказана. Также пояснял, что у данного лица в тот день имелись все признаки алкогольного опьянения. Освидетельствования на алкогольное состояние проводилось на месте, прибором алкотектором было определено алкогольное опьянение. Исимбаев А.М. не согласился с показаниями алкотерктора и просил провести медицинское освидетельствование, которое проводилось на на базе ГАУЗ «Кваркенской РБ». Поэтому МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД России по Кваркенскому району не считает себя виновными и не должны возмещать материальный и моральный ущерб. С его стороны никаких нарушений в составлении протокола об административном правонарушении не было. Возможно ошиблись в медицинском заключение. Были допущены нарушения со стороны медицинского учреждения. В данном случае нет оснований для возложения на МВД России данные взыскания. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Телюх И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы из ложенные в возражениях пояснял, что позиция МВД России, УМВД России по Оренбургской области подробно изложена в представленных ранее суду возражениях. При этом полагал, что инспектор Чигорин В.В. действовал в рамках представленных полномочий, предусмотренных КоАП РФ. Основывал свое решение на акте медицинского освидетельствования ГАУЗ «Кваркенской РБ», согласно которому было установлено, что у Исимбаева А.М. имеется алкогольное опьянение, на основании справки химико-технологического исследования, выданной ГАУЗ «ООКНД». Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинских исследований на состояние опьянения, а не противоправные действия должностного лица МВД России. Согласно КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования является основным доказательством по делу об административного правонарушения ст. 12.8 КоАП РФ, содержащим заключение врача, проводившего освидетельствование об установлении состояния опьянения лица, управлявшего транспортным средством. В связи с чем протокол об административном правонарушении, а также все последующие судебные решения были основаны на представленных соответствующих доказательствах, в том числе на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был выдан Кваркенской районной больницей, а также справкой выданной ГАУЗ «ООКНД». При таких обстоятельствах доказательств виновности должностных лиц при принятии указанных процессуальных решений истцом не было представлено. Действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны, следовательно, ответственность за причиненный в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в частности на МВД России, УМВД России по Оренбурской области, Отд МВД России по Кваркенскому району, возложена быть не может. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ, которая указана в определении от 2019 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своих исковых требованиях заявил о взыскании судебных расходах, считает, что при рассмотрении таких обстоятельств не было представлено юридически значимых документов. Согласно решению Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств в кассу-самостоятельная хозяйственная операция, которая имеет специальный субъектный состав, это главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу денежные средства. В качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью кассира. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании расходов выступает установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на истце, что подтверждается правовой позицией, изложенной в кассационном опредлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом квитанции, подписанные адвокатом Мирзаевым Ю.И., не могут служить доказательством надлежащего оформления наличных расчетов по оплате предоставленных услуг. Приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, соглашение об оказании юридических услуг истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены. В связи с этим просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отсутствует основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание также не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Романова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором указала, что Министерство финансов РФ не согласны с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, полагает, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда. Требования о взыскании материального ущерба в сумме 65 000 рублей также считает не подлежащими удовлетворению. Полагает представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости в качестве доказательств по делу. Представленные истцом доказательства с учетом их содержания не подтверждают факт реально понесенных расходов с достаточной степенью достоверности и не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Кроме того, стоимость услуг необоснованно завышена, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя. Восстановление государством в полном объеме подлежит объем прав, а не размер возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными заявителем по необходимости. Требования Исимбаева А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей считают завышенными, обстоятельства, на которых основаны, не доказанными и необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику просили отказать в удовлетворении требований в полном размере. Ранее в судебном заседании представитель Романова Н.В. возражала исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в полном объеме заявленных требований. Также поясняла, что поскольку прекращение административного дела произошло не вследствие вины должностных лиц органов МВД России, а вследствии некомпетенции врачей проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, незаконность действий должностных лиц МВД России не установлена. В связи с этим взыскание денежных средств с Министерства финансов не может быть. Также поддержала доводы представителя МВД России, УМВД России по Оренбургской области, что истцом представленны только корешки квитанций и более ничего, отсутствует какое - либо соглашение на оказание юридических услуг, где прописываются конкретные виды работ, отсутствует акт выполненных работ, который подтверждает объем выполненных работ, также сумма выполненных работ должна быть взыскана в разумных пределах, основываясь на реальном затраченном времени. В данном случае номера корешков квитанций идут по порядку с небольшим разбегом, что вызывает сомнение о их достоверности. Считает корешки квитанций которые представлены истцом, не являются доказательствам. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков ГАУЗ «Кваркенская РБ» и ГАУЗ «ООКНД», третьи лица главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» Арыстанова А.Т., эксперт-химик ГАУЗ «ООКНД» Дошарова Д.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. От представителя ГАУЗ «ООКНД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица об уважительности причин неявок, не представили, не просили слушание дела отложить или рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОМВД РФ по Кваркенскому району и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исимбаеву А.М. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кваркенскому району Чигориным В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области, Исимбаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исимбаеву А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К выводу о виновности Исимбаева А.М. в совершении указанного деяния мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании протокола об административном правонарушении по делу.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года вышеназванное постановление мирового судьи от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исимбаева А.М. было оставлено без изменения.

На основании постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исимбаева А.М. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кваркенский районный суд Оренбургской области.

В соответствии с решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2023 года постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исимбаева А.М. отменено. Производство по делу прекращено. К выводу о принятии такого решения судья пришел в силу наличия неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу.

Согласно договору № об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» АПОО Мирзаев Ю.И. принял на себя обязательство в соответствии с действующим КоАП РФ оказать Исимбаеву А.М. юридическую помощь по административному делу в производстве мирового судьи судебного участка в АТГ всего Кваркенского района Оренбургской области по делу № 05-451/2021 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 22.09.2021 года (п.1.1.,1.2. договора).

Также в рамках данного договора адвокат берет на себя обязанность по защите интересов доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (п.1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора адвокат обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; выполнять другие обьязанности, которые в соответствии с КоАП РФ возлагаются на юриста, как на представителя или защитника.

Вознаграждение адвоката по защите интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей и данное вознаграждение выплачивается адвокату немедленно после подписания данного договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. вознаграждение адвоката по защите интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей, и данное вознаграждение выплачивается адвокату в рамках данного договора, при осуществлении дальнейшей защиты доверителя.

Пунктом 3.4. вознаграждение адвоката по защите интересов доверителя в суде кассационной инстанции составляет 5 000 рублей, и данное вознаграждение выплачивается адвокату в рамках данного договора, при осуществлении дальнейшей защиты доверителя.

Согласно пункту 3.5. за суд 1-й инстанции доверитель выплатил сумму назначенного вознаграждения в сумме 30 000 рублей немедленно, по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.6. за суд апелляционной инстанции доверитель выплатил сумму назначенного вознаграждения в сумме 15 000 рублей, дважды по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.7. за суд кассационной инстанции доверитель выплатил сумму назначенного вознаграждения в сумме 5 000 рублей, однократно по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в рамках данного договора доверитель выплатил вознаграждение в сумме 65 000 рублей.

Согласно квитанциям представленным стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исимбаев А.М. уплатил защитнику, осуществлявшему защиту Исимбаева А.М. в судах, в общей сложности 65 000 рублей.

Факт участия адвоката Ю.И. Мирзаева при рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-451/27/2021 в отношении Исимбаева А.М. в судах первой, второй и надзорной инстанции, а также несения расходов также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ОКА «Альтернатива» Ю.И. Мирзаевым.

Согласно справке председателя ОКА «Альтернатива» АПОО П.Н. Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду Чрезвычайной ситуации – прорыва ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дамбы <адрес>, произошло затопление талой речной водой офиса ОКА «Альтернатива» АПОО, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего были уничтожены (пришли в негодность) оргтехника и документация (на бумажном носителе) их адвокатского формирования, исходя из этого не представляется возможным представить запрашиваемые копии бухгалтерских документов, подтверждающих внесение адвокатом Мирзаевым Ю.И. (по соглашениям об оказании юридической помощи Исимбаеву А.М.) вознаграждения в кассу адвокатского образования (книги учета соглашений, кассовой книги с отчетами кассира и т.д.).

Из совокупных сведений, содержащихся в материалах дела №, также видно, что Мирзаев Ю.И. оказал истцу услуги, которые обязался представить на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно, по делу об административном правонарушении защитник составил 10 ходатайств, текст письменного выступления в прениях, жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 листах), жалобу в порядке надзора (на 4 листах), а также принял участие в 5 судебных заседаниях, а именно: в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы в Кваркенском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу общих правил ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, в числе прочих категорий, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с правилами ст. 151 Гражданского кодекса РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с общими правилами абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу общих правил ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, административной ответственности в виде ареста, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Такой вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности правоохранительных органов, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания компенсации морального вреда.

В частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе прочего когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследованных судом материалов дела установлено, что должностное лицо органа полиции неправомерно вменило Исимбаеву А.М. совершение административного правонарушения, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что Исимбаев А.М. административное правонарушение не совершал.

Законодатель прямо не предусмотрел возникновения ответственности в части компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, не связанной с наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в пунктах 41 и 42 своего Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил следующее.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, в силу которых вынесены соответствующие акты, применяются правила ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, суд может удовлетворить при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц. Моральный вред, причиненный незаконным, необоснованным административным преследованием, может проявляться в эмоциональных страданиях истца из-за нарушений государственными органами, должностными лицами прав, свобод человека, гражданина, унижении достоинства истца, как добросовестного, законопослушного лица. Также, моральный вред может проявляться в ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, лишением возможности оказывать помощь родственникам, распространением, обсуждением в обществе информации о привлечении его к ответственности.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил истцу нравственные страдания.

Такие страдания выразились в том, что истец длительное время был вынужден доказывать свою невиновность в судах всех инстанций. В такое время истец претерпевал эмоциональные страдания из-за нарушения его права на доброе имя, как добросовестного, законопослушного лица.

Суд полагает, что истец претерпевал нравственные страдания также по причине относительного отсутствия свободы передвижения, связанного с невозможностью самостоятельного, личного управления транспортными средствами, передвижения, изменением в связи с этим привычного образа жизни.

В силу названных обстоятельств суд по существу полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд полагает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда истцу в рассматриваемом случае, с учётом разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

Надлежит учесть, что при установленных в судебном заседании основаниях для компенсации морального вреда, вопреки ссылкам на это в иске, истец не представил доказательств того, что лишение права управления машиной также негативно сказалось на его доходах, так как по роду деятельности он совершает разные поездки.

Также, вопреки доводам иска, истец не предоставил доказательств того, что он мог лишиться средств к существованию, исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами повлекло невозможность иметь источник дохода, обеспечить достойный уровень жизни его семьи.

Также, вопреки доводам иска, истец не предоставил доказательств того, что инспектор ГИБДД распространял сведения об управлении истцом машиной в состоянии опьянения, что повлекло стыд перед иными лицами, учитывая репутацию истца, как лица, ведущего трезвый образ жизни.

Требования истца о компенсации его затрат, связанных с предоставлением услуг защитника суд полагает также подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Россиийской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим ссылки на то, что для возмещения, в том числе расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными. Суд также полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем с учётом сложности дела, количества оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и вышестоящих инстанций, а также количества, проведенных по делу судебных заседаний, в том числе с участием защитника, суд полагает необходимым частично возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в общем размере 35 000 рублей, учитывая, в частности то, что судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний, из которых три с участием защитника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении жалобы в Кваркенском районном суде проведено два судебных заседания, в одном из которых участовал защитник (ДД.ММ.ГГГГ), при повторном рассмотрении жалобы было проведено два судебных заседания, из них одно судебное заседание с участием защитника (ДД.ММ.ГГГГ).

В части определения лиц, которые обязаны компенсировать истцу моральный вред и убытки, связанные с оплатой услуг защитника, суд приходит к следующим выводам.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу суд привлек УМВД России по Оренбургской области и МВД РФ, истец заявил требования к ОМВД России по Кваркенскому району.

В силу общих правил ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, когда согласно ГК РФ, другим законам вред подлежит возмещению за счет казны РФ или казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель, в том числе, средств федерального бюджета, выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного, также физическому лицу незаконными действиями государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из совокупного смысла вышеназванных ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ в случаях возмещение вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени казны РФ в рассматриваемом случае надлежит выступать МВД РФ.

Судом установлено, что вред истцу причинен фактически органом внутренних дел и судами.

В число задач органов внутренних дел и суда не входит возмещение вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Из совокупного смысла вышеназванных ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ в случаях возмещение вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени казны РФ надлежит выступать Министерству финансов РФ.

В силу таких обстоятельств подлежащие взысканию с пользу истца денежные суммы должны быть взысканы за счёт казны РФ именно с Министерства финансов РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По требованию стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ГАУЗ «Кваркенская РБ» и ГАУЗ «ООКНД», поскольку истец был привлечен к административной ответственности, в числе прочего и на основании медицинского и экспертного заключений, составленных должностными лицами ГАУЗ «Кваркенская РБ» и ГАУЗ «ООКНД».

Вместе с тем, медицинское и экспертное заключения, составленные должностными лицами ГАУЗ «Кваркенская РБ» и ГАУЗ «ООКНД», на основании которых, в числе прочего был сделан неверный вывод о виновности истца в совершении административного правонарушения, сами по себе не являлись актами, на основании которого истцу было предъявлено обвинение в совершении правонарушения.

В силу таких обстоятельств подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы с ГАУЗ «Кваркенская РБ» и ГАУЗ «ООКНД» взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 35 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░