Решение по делу № 33-3318/2021 от 23.04.2021

Судья Сизова В.В.                                                       Дело 33-3318/2021

76RS0013-02-2021-000949-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в г. Ярославле частную жалобу Коробовой Елены Александровны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коробовой Елены Александровны к ООО «СК «Ингосстрах Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о признании события страховым случаем, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить Коробовой Е.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

По делу установлено:

Коробова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» и просила признать событие страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» страховую выплату в размере 929.000 рублей, в пользу истца взыскать убытки в размере 43.859,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных в ее пользу сумм; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» разницу денежных средств между полученной банком страховой выплатой и имеющейся у нее задолженностью по кредитному договору на момент вынесения судом решения, прекратить обязательства истца по кредитному договору, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 6.000 рублей. В обосновании иска указано, что 16 августа 2019 года между Коробовой Е.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику Коробовой Е.А. кредит в размере 929.000 рублей на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,90 годовых. Также 16 августа 2019 года Коробовой Е.А. с Банком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», на основании которого она присоединилась к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, действующей в рамках «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуга в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Истцом уплачена страховая премия в размере 128.532,88 рублей. 16 августа 2019 год Коробова Е.А. подписала заявление с целью заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договора личного страхования, по которому она является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем ПАО «Промсвязьбанк». 14 августа 2020 года истцу установили 2 группу инвалидности по общему заболеванию, на основании впервые выявленного заболевания – рак левой молочной железы. 25 августа 2020 года Коробова Е.А. известила ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о наступлении страхового случая, 3 сентября 2020 года направила страховщику необходимый пакет документов. На данное обращение страховщик не ответил. 7 декабря 2020 года Коробова Е.А. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о наступлении страхового случая, поручила банку получить у страховщика страховую выплату и просила прекратить её обязательства по кредиту, на которое получила 27 января 2021 года отказ.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности принятого судьёй определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствуют.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из указанной нормы следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному установлен только для требований потребителя о взыскании денежных сумм размером не более 500.000 рублей либо если требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что требования потребителя Коробовой Е.А. основаны на ненадлежащем исполнении страховщиком и Банком своих обязательств по кредитному договору и договору страхования, основным требованием истца является признание свершившегося события (наступление инвалидности истца) - страховым случаем, то есть истцом заявлены требования неимущественного характера и не связаны с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца денежной суммы, превышающей 500.000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку оснований для возврата искового заявления Коробовой Е.А. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2021 года отменить, исковое заявление Коробовой Елены Александровны направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий