Решение по делу № 33-936/2022 от 28.03.2022

Судья Хабисламова Т.Э. №

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Карпова А.В., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Ирины Валерьевны к Кролю Владимиру Витальевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки в виде признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кроля В.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Пархоменко И.В. обратилась в суд с иском к Кролю В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки в виде признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>. 31 января - 8 февраля 2021 года состоялось очно-заочное собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании. 8 февраля 2021 года между ответчиком и ООО «ЛидерПроф» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> В. Не согласившись с решением общего собрания собственником, считая его неправомочным указала, что данные в протоколе о размере жилых и нежилых помещений отражены неверно. Согласно сведениям, размещенным на портале в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, площадь многоквартирного дома составляет 5432,2 кв.м. При принятии за верную указанную площадь, общее собрание не имеет кворума в 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Фактически в общем собрании принимали участие собственники, совокупная площадь жилых помещений которых составляет менее, чем указано в протоколе 2464,3 кв.м. Также отметила, что собственники квартир №№ 7, 9, 19, 25, 28, 33, 35, 46, 50, 51, 52, 53, 63, 66 не голосовали на собрании и не подписывали протокол общего собрания собственников. Полномочия других собственников, не голосовавших на собрании, но чьи доли учтены, как голоса принимавшие участие в собрании, ничем не подтверждены, следовательно нельзя брать в учет для результатов голосования принадлежащие им доли, выраженные в квадратных метрах жилья. Участники собрания, якобы принимавшие участие в голосовании и внесенные в реестр бюллетеней голосования, Ф.И.О.6 (<адрес>) и Ф.И.О.7 (<адрес>) не являются собственниками указанных жилых помещений, в связи с чем их участие в голосовании неправомочно. С учетом уточнения исковых требований Пархоменко И.В. просила суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора управления многоквартирным домом от 08.02.2021 г. незаключенным, взыскать с Кроля В.В в ее пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация МО «Холмский городской округ».

Решением Холмского городского суда от 18 января 2022 года исковые требования Пархоменко И.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным решение собственников многоквартирного <адрес> В по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования 31 января-08 февраля 2021 года; признать незаключенным договор от 08 февраля 2021 года № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> В между ООО «ЛидерПроф» и Кролем В.В.; взыскать с Кроля В.В. в пользу Пархоменко Н.В. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с Пархоменко И.В. в пользу ГУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 26221 рубля 44 копейки.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Кроль В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что у истца отсутствует право на обжалование оспариваемого решения, поскольку ею с достоверностью не доказано неподписание собственного бюллетеня голосования. Эксперт в проведенной экспертизе не подтвердил в категоричной форме, что подпись поставлена не истцом, также, не подтверждена недействительность подписи супруга истца в реестре бюллетеней. Показания свидетелей со стороны истца – жильцов многоквартирного дома, считает необъективными, поскольку они имеют заинтересованность в отказе от своих подписей в связи с предложением меньшего тарифа управляющей компанией ООО «Мегаполис». Отметил, что истцом и судом неправильно определена площадь помещений многоквартирного дома, поскольку в ГИС ЖКХ площадь многоквартирного дома указана с подвалами и техническими помещениями, тогда как голоса собственников учитываются по площади, принадлежащей им на праве собственности, которые пропорциональны размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Изолированных нежилых помещений в собственности отдельных собственников в доме не имеется. Указал, что наличие кворума является основополагающим и необходимым для выводов о действительности или недействительности решения собственников, между тем, судом для проверки кворума не были истребованы из Росреестра имеющие значение для дела сведения. Считает, что судом необоснованно исключены голоса собственников квартир №№ 4, 19, 25, 33, 51, 63, 77. Кроме того, суд в части отсутствия приложения к протоколу сообщения о проведении собрания сослался на нарушение приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, который утратил силу 05.03.2019 года. Отметил, что в представленном договоре на оказание юридических услуг отсутствует указание счета для перечисления денежных средств, приходный кассовый ордер представлен без указания реквизитов договора, а также без кассового чека.

В представленных возражениях истец Пархоменко И.В., ее представитель Давыдов А.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Пархоменко И.В., ответчик Кроль В.В. представители третьих лиц администрации МО «Холмский городской округ», ООО «ЛидерПроф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, Пархоменко И.В. является долевым собственником <адрес>В по <адрес>. Ответчик Кроль В.В. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме.

В период с 31 января по 8 февраля 2021 года состоялось очно-заочное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, результаты которого оформлены протоколом № 08/2021 от 08.02.2021. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 54,6% голосов (2464,3 кв. м.). Площадь всех жилых и нежилых помещений в доме указана в размере 4406 кв. м.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.     Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, наделение их правом подписания протокола общего собрания;

2.     Расторжение договора управления с управляющей организацией МУП «ЭТАЛОН»;

3.     Заключение договора управления с ООО «ЛидерПроф» многоквартирного <адрес>В по <адрес>;

4.     Утверждение размера платы за услуги по управлению домом, работы по содержанию общего имущества и работы по текущему ремонту общего имущества в доме (по предложению УК) в размере 22 рублей 30 копеек;

И другие вопросы, всего 10 вопросов.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. В том числе председателем общего собрания избран Кроль В.В., секретарем – Ф.И.О.9, являющаяся собственником <адрес>.

Как указала истица она не принимала участие в голосовании (ее бюллетень имеется), однако Пархоменко И.В. настаивает на том, что не подписывала его.

8 февраля 2021 года между ответчиком и ООО «ЛидерПроф» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> В.

Разрешая по существу спор, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания поскольку отсутствовал необходимый кворум.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основан на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции проанализировал расчет кворума, изложенный в протоколе общего собрания и расчет, представленный истцом, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в строгом соответствии с нормами процессуального права, пришел к выводу об исключении 518,9 кв. м голосов собственников (квартиры №№ 4, 19, 25, 31, 33, 51, 63, 77) из числа голосовавших собственников.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку в оспариваемом решении подробно приведены мотивы, по которым каждый голос исключен, и они подтверждены представленными письменными доказательствами или показаниями свидетелей.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения указанных голосов в связи с отсутствием заключения почерковедческой экспертизы, поскольку судом принято решение об исключении голосов на основании всех исследованных доказательств в совокупности.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца.

Вопреки мнению ответчика, показания свидетелей, о том, что они в собрании не участвовали, правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно исключил из подсчета голоса по квартирам №№ 4, 19, 25, 31, 33, 51, 63, 77, так как со стороны ответчика не представлено доказательств, что именно собственники указанных квартир подписали бюллетени, при том, что со стороны истцов представлены доказательства, указывающие о том, что собственники названных квартир объективно не могли участвовать в оспариваемом собрании.

Заключение эксперта № 539/2-2 от 22 декабря 2021 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Вероятностные выводы эксперта, подтверждают объяснения истца Пархоменко И.В. об оспаривании ее подписей и подписей Ф.И.О.10 в реестре вручений собственникам бюллетеней для голосования, бюллетенях голосования, поэтому сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, несмотря на то, что подлежащая учету при голосовании площадь жилых и нежилых помещений – 4406 кв. м., указана в протоколе общего собрания от 08.02.2021 неверно, судебная коллегия соглашается доводом жалобы ответчика о необходимости расчета кворума, исходя из актуальных данных о площади помещений многоквартирного дома.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В составляет 5435,2 кв.м. Общая площадь жилых помещений данного дома составляет 5027 кв. м. Нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, в доме нет.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку право в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников.

Поскольку судом из общего количества собственников принявших участие в голосовании 2464,3 кв. м. обоснованно исключены голоса 518,9 кв. м. при определении правомочности собрания, исходя из площади помещений многоквартирного дома 5027 кв. м (данные сайта:dom.gosuslugi.ru), судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворума на собрании иметься не будет, так как в собрании приняло участие 38,69 % от общего числа участников (1945,4 кв. м. от 5027 кв. м.), что менее 50% общего числа участников.

Также следует особо подчеркнуть об отсутствии в любом случае кворума на общем собрании от 08.02.2021 и без исключения из общего количества собственников принявших участие в голосовании 2464,3 кв. м. оспариваемых истцом и признанных судом недействительными голосов в количестве 518,9 кв. м., поскольку общая площадь жилых помещений данного дома составляет 5027 кв. м.

С учетом изложенного, вывод суда о недействительности оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом 08/2021 от 08.02.2021, является правильным, наличие кворума для принятия решений ответчиком не доказано.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом 08/2021 от 08.02.2021, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о правомерности проведения собрания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя приходно-кассового ордера № 16 от 12.07.2021, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для пересмотра размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Размер компенсируемых судебных расходов суд первой инстанции определил по правилам ст. 100 ГПК РФ, с соблюдением принципа разумности.

Оплата истцом услуг представителя Давыдова А.В. по оказанию юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей подтверждается договором от 07.06.2021, приходно-кассовым ордером № 16 от 12.07.2021.

Вопреки доводу ответчика отсутствие в приходно-кассовом ордере № 16 от 12.07.2021 реквизитов договора об оказании юридической помощи от 07.06.2021, не ставит под сомнение несение истцом данных расходов непосредственно по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кроля В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.В. Карпов

В.П. Малеванный